Comentando la actualidad

Integración de España en la Unión Europea.

2012-02-09T02:57:00.000-08:00

Con la Transición y normalizadas las relaciones diplomáticas con todos los países del mundo, el gran objetivo de la política exterior fue el ingreso en la Comunidad Económica Europea.
Resultó bastante más difícil de lo que pudiera pensarse y no se consiguió hasta ocho años más tarde, tras duras negociaciones y no pocas concesiones, con el primer gobierno socialista ya en el poder.

El tratado de Roma se firmó en 1957.
Desde los años sesenta el gobierno de Franco solicitó la incorporación de España, la gran aspiración de los tecnócratas. Pero la CEE no era un simple acuerdo comercial de supresión de aranceles aduaneros, sino que también incluía la homogeneidad política dentro del sistema democrático (solo se consiguieron firmar acuerdos comerciales preferenciales, que hicieron de la CEE el primer cliente de nuestro comercio exterior).

Los Gobiernos de Suárez y Calvo Sotelo solicitaron el ingreso, pero pronto aparecieron las dificultades; dificultades no ya políticas, sino económicas.
*.- La estructura económica española (que chocaba con los intereses europeos, especialmente en agricultura y pesca).
Las negociaciones fueron muy difíciles, sobre todo por las reticencias francesas, que estaba presionada por los campesinos franceses.
Estas se salvaron por el apoyo de Alemania , que vinculó el aumento de los fondos comunitarios a la entrada de España y Portugal, (tras relacionar Felipe González la entrada en la Comunidad y la OTAN) y el cambio de postura francesa con la llegada al poder en 1982 del socialista Mitterand (las relaciones con el gobierno socialista entre Francia y España mejoraron mucho, consiguiendo España la colaboración francesa en la lucha contraterrorista).
*.- Los problemas internos de la Comunidad y en las consecuencias de la crisis del 73.

Así la petición estuvo ocho años sin ser admitida.
Con el primer gobierno de Felipe González y siendo ministro de Asuntos Exteriores Fernando Morán, el 12 de junio de 1985 se firmó el Tratado de Adhesión a las Comunidades Europeas.
El 1 de Enero de 1986 España se convirtió en país miembro de pleno derecho de la CEE.

España tuvo que aceptar unas condiciones excesivamente duras:
*.- La Comunidad exigió largos períodos transitorios para aquellos sectores españoles más competitivos o para aquellas cuestiones en las que los miembros de la CEE podían verse perjudicados.
*.- La libre circulación de los trabajadores no fue admitida hasta 1993.
*.- También hasta 1993 se extendió también la desaparición progresiva de los aranceles para los productos agrícolas generales.
*.- El libre comercio de frutas, hortalizas y aceite de oliva se retrasó hasta 1996.
*.- La posibilidad de pescar en caladeros comunitarios se pospuso hasta 2003. Luego estos períodos transitorios se fueron acortando en la práctica.
A cambio , España consiguió plazos largos para el desarme arancelario en el sector industrial, para el establecimiento de entidades bancarias y de seguros y para la liberalización de los monopolios fiscales, como el petróleo o el tabaco.

Desde su entrada, España ha apoyado todos los pasos dados en el proceso de formación de la identidad común europea. Estos han sido:
*.- La aprobación del Acta Única, en 1986 (la CEE se convertía en el Mercado Común eliminándose las fronteras para mercancías, capitales y personas);
*.- el Tratado de la Unión Europea, en 1991 (más conocido como el Tratado de Maastrich). Superaba los aspectos comerciales, para convertir a los países miembros en un ente supranacional europeo.
Sus acuerdos más importantes fueron:
- el reconocimiento del concepto de solidaridad entre las regiones europeas para sustituir las grandes diferencias entre ellas (los fondos de compensación y cohesión),
- mayores atribuciones al Parlamento europeo y a la ciudadanía de Europa, con lo que se avanzaba no sólo en el aspecto económico, sino también en el político,
- y el establecimiento de un calendario para una unión económica y monetaria, que ha acabado con las monedas nacionales, sustituidas a partir del año 2000 por el euro.
Su introducción se ha hecho de modo progresivo y para participar en la Europa del euro había que cumplir una serie de criterios económicos (tipos de interés, inflación, gasto público...) España los consiguió y la ocasión es considerada como la segunda gran fecha de la política exterior después de la entrada en la CEE.
*.- la ampliación de la Unión Europea a 15 miembros con la integración de Suecia, Finlandia y Austria en 1995,
*.- el Tratado de Schengen de 1995 (preveía una política exterior común. Pero sus logros han sido muy relativos, viéndose las carencias de este aspecto en el conflicto de Yugoslavia y, sobre todo, en la reciente guerra de Irak, donde las distintas naciones europeas que tenían firmado el acuerdo han optado por posiciones totalmente distintas).
*.- y la ampliación a los países del Este en la cumbre de Niza en 2000.

LA POLÍTICA EXTERIOR ESPAÑOLA LOS PROBLEMAS DE LA INTEGRACIÓN
España había hecho de la alianza con Francia y Alemania el eje de su política exterior. En el 2003, con motivo de la Guerra de Irak, el gobierno de Aznar rompe con ese eje y se alinea con EEUU e Inglaterra.

La entrada de España en la Europa Comunitaria no fue la solución para muchos problemas de España:
*.- Tuvo que realizar una intensa reconversión industrial para que nuestros productos fueran competitivos en Europa.
*.- Ésta provocó paro y la protesta de los sindicatos.
*.- Se agravó el problema del sector pesquero, fue necesaria una obligada reconversión de la flota y las negociaciones fallidas con Marruecos.
*.- El sector lácteo ha salido muy perjudicado por la cuota lechera que limita su producción.
A pesar de todo, el balance parece positivo a la mayoría de los grupos políticos y no se cuestiona, con la excepción de IU.

CONSECUENCIAS ECONÓMICAS

En 1995 España aportó al presupuesto más o menos la mitad de lo que recibió de la Unión Europea. Este saldo positivo provenía de los fondos estructurales y de los fondos de cohesión.
Este beneficio neto del que disfrutó España se reducirá progresivamente por:
*.- el aumento de la riqueza española,
*.- la entrada de los países del este, más pobres, que nos restarán aportaciones de los fondos de cohesión.
*.- las previsiones de la "Agenda 2.000" que suprimirá los fondos de cohesión para todas aquellas regiones que se sitúen por encima del 75% de la media europea.

Con la entrada en la UE:
Sector Primario:
*.- El proceso de modernización del sector primario se ha acelerado.
*.- Las aportaciones de los fondos del FEOGA( Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola) han financiado a la agricultura y ganadería española (de hecho, la cuarta parte de los ingresos de los agricultores españoles proviene de las ayudas de la Unión). ¿Es el sector primario europeo un sector subsidiado y de desleal competencia?.
*.- Se han visto perjudicados ciertos productos y sectores agrícolas-ganaderos:
*.- La remolacha y el azúcar no pueden competir en el mercado europeo por sus precios poco competitivos.
*.- El plátano canario ha perdido el monopolio del mercado español.
*.- El aceite de oliva ha visto reducida sus ayudas.
*.- El sector lácteo, uno de los más perjudicados, ha tenido que reducir su producción por los cupos lácteos.
Además, la Unión Europea fomenta el abandono de las explotaciones menos competitivas, a fin de hacer más competitivo el sector agrario europeo.

Sector Industrial:
El sector industrial se ha visto afectado fuertemente en la siderurgia y la industria naval. *.- En siderurgia tuvo que hacer una profunda reconversión industrial, financiada en parte por la UE.
*.- El sector naval, está pasando por momentos difíciles y próximamente se le retiraran todas las ayudas, por lo que la situación será todavía peor.
*.- El resto ha resistido con mejor o peor fortuna la competencia de las tecnologías europeas, aunque se han beneficiado de la necesaria modernización, de las inversiones extranjeras con la liberalización del movimiento de capitales y de la ampliación del mercado.

El comercio:
El comercio ha sufrido un gran aumento, pero el tradicional déficit de la balanza comercial persiste.
La liberalización del transporte aéreo ha puesto en dificultades a Iberia, que ha tenido que reducir personal.
El balance sectorial es en su conjunto positivo. Sólo el sector pesquero y el naval parecen afectados de una crisis de muy difícil solución.

El 14 de abril: aparece una pésima política económica

2012-02-09T02:52:00.000-08:00

«La Reforma Agraria nació muerta, y solo se orientó en forma de castigo político para quienes se sospechase habían tenido algún contacto con el golpe militar de Sanjurjo en agosto de 1932. Esto provocó una expropiación muy importante en los ruedos de los pueblos»
POR JUAN VELARDE FUERTES
Día 14/04/2011
CONFIESO que, como economista, me ha causado asombro que cualquier medio de comunicación decida conmemorar como algo que históricamente merece positivamente la pena el LXXX aniversario de la llegada de la II República española. Conviene, se ve que ante demasiados olvidos, recordar qué golpes sucesivos se dieron por aquel nuevo régimen político a nuestra economía.

En primer lugar, en relación con la agricultura.
Esta suponía, en 1931, respecto al total del PIB, el 24'2%. Como señalaba Flores de Lemus, del resultado de las cosechas dependía, en «lo fundamental, la coyuntura de España en lo que ella tiene de específicamente española», y esta influencia relativa pasaba a ser «mucho mayor que cualquier otro factor de la coyuntura». Por eso, «del resultado de la producción en nuestros campos irradia el poder que anima o deprime durante el año la vida económica de la nación».
La II República alcanzó el poder, como lo definió críticamente entonces el profesor Torres Martínez, con un mito: el del «pan barato».
Como la cosecha de trigo de 1931 había sido mala, decidió Marcelino Domingo importar trigo argentino, sin percibir que la depresión mundial reinaba, que podía saltar a España, y además que, como anunciaba «El Norte de Castilla», con su muestreo tradicional, la cosecha de 1932 iba a ser magnífica, como efectivamente sucedió.
La llegada de estos embarques, sumados a las perspectivas agrarias, actuó conforme señala la ley de King, que naturalmente también ignoraba Marcelino Domingo: se provocó tal caída de precios, que se hundió el poder adquisitivo de los campesinos, y con él, el de todos los españoles.

Pero esto se ligaba con una fuerte contracción del gasto público, para tratar de evitar la caída de la cotización de la peseta, a pesar de que Keynes, en 1930, en Madrid, había señalado cómo esta caída, al facilitar las exportaciones, ayudaba a España a salir de la crisis.

El déficit presupuestario fue, por eso, únicamente de un 0'2 por ciento en 1931, y de un 0'6 por ciento en 1932, del PIB.
Con lucidez extraordinaria, Lluc Beltrán, en su carta a Keynes del 17 de noviembre de 1934 —publicada en los «Anales de la Real Academia de Doctores de España» 2009— decía textualmente: «Al iniciarse la bajada mundial de los precios en 1929, la peseta comenzó a bajar en consonancia, con la feliz consecuencia de mantener… la normalidad de nuestra actividad industrial.
Sin saberlo, al contrario, en contra de nuestra voluntad, ya que en aquel momento se consideraba la bajada del cambio de la peseta, hacíamos lo que usted recomienda hacer en el capítulo 21 de su obra “Treatise on Money”. Las cosas seguían en este plan hasta 1932. Entonces, el tipo de cambio de la peseta dejó de seguir la tendencia de los precios mundiales. Al elevarse, dio lugar a una caída de los precios nacionales. Fue en ese momento cuando se empezaron a notar en España los efectos de la depresión mundial».

El freno planteado a las obras públicas y la crisis agraria provocaron de consuno un largo desempleo, descomunal para entonces, agravado por la política de Largo Caballero, favorable a la subida de los costes salariales, esencialmente en la agricultura al poner en marcha un arbitrio típico: la Ley de Términos municipales, de 28 de abril de 1931, por la que los empresarios rurales de cada municipio debían dar ocupación, con altos salarios, a los parados que existiesen en él.
Una escalofriante anécdota que relataba «El Norte de Castilla» el 17 de noviembre de 1933 le proporcionó a Perpiñá Grau, en «De Economía Hispana» (Labor, 1936), la base para señalar cómo esta política motivaba que estuviesen «un número muy considerable de ciudadanos del interior con un tenor de vida medieval».

Alguien podría decir que la II República puso en marcha una Reforma Agraria para paliar eso.
Pues bien, como sostuvo el profesor Torres, su base se encontraba en otro mito, el del «reparto».
Al decidir liquidar el proyecto del Banco Agrario, por ese miedo reverencial que a la gran Banca española tenía Azaña, ¿cómo sin crédito iban a prosperar los nuevos propietarios? ¿De qué iban a vivir hasta que vendiesen las cosechas? ¿Y cómo podrían comprar desde abonos hasta la cebada para las mulas?
Por eso, la Reforma Agraria nació muerta, y solo se orientó en forma de castigo político para quienes se sospechase habían tenido algún contacto con el golpe militar de Sanjurjo en agosto de 1932.
Esto, como investigó muy bien el profesor Juan Muñoz, provocó una expropiación muy importante en los ruedos de los pueblos, o sea en pequeñas propiedades ajenas al latifundismo. Así se creó, adicionalmente, un clima de odios en muchas pequeñas localidades agrarias que, dentro de los planteamientos por Malefakis, explica bastante de mil sucesos sangrientos a partir de 1936.
Todo esto provocó un considerable aumento del paro, lo que acentuó las tensiones sociales, las cuales, a su vez, frenaban la expansión, al empeorar las expectativas empresariales. Y para agravarlo todo, gracias a la puesta en marcha del Estatuto de Cataluña, como explicaron con contundencia Larraz y Calvo Sotelo, se rompió el mercado interior y se alteró profundamente la marcha de la Hacienda.
La síntesis de todo lo señalado se encuentra en estas frases de Jordi Palafox en «Atraso económico y democracia. La II República y la economía. 1892-1936» (Crítica, 1991, págs. 179 y 181): «El impacto sobre la economía de la proclamación de la República fue brutal», porque los acontecimientos «provocaron una profunda sensación de inseguridad entre los sectores económicos con más poder».

Simultáneamente, se acentuó el intervencionismo, y los fenómenos de un fuerte corporativismo ajeno al mercado se generalizaron.
Por eso sostiene Pedro Fraile Balbín, en su excelente trabajo «La intervención económica durante la II República» (en el volumen I de «1900-2000. Historia de un esfuerzo colectivo», Planeta. Fundación BSCH, 2000), que «el predominio de los responsables políticos sin formación profesional económica, o, lo que es aún peor, con las intuiciones que formaban el conocimiento común de lo económico en aquel tiempo, era patente entre todos los ministros desde 1931 hasta los últimos gobiernos».

¿Y el inicio de ese caos económico, que motivó que el PIB por habitante a precios de mercado disminuyese respecto a 1929 nada menos que un 9'5 por ciento en 1933, junto con un fuerte aumento de desempleo, es algo que merezca celebrarse? ¿O es que debemos olvidar eso que se llaman los costes sociales, los que pagan con dureza las familias para que, como fue lo sucedido entonces, se dictaminase con engolamiento que había sido un error la Restauración y no digamos la Dictadura de Primo de Rivera, a pesar de que no se contemplaba desde 1874 un caos económico tan considerable como el que surgió desde 1931?,
JUAN VELARDE FUERTES ES PROFESOR EMÉRITO DE LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE

Las leyes fundamentales de la estupidez humana. (basado en Cipolla (1988), Allegro ma non troppo )

2012-02-09T02:13:00.000-08:00

Primera Ley Fundamental:
Siempre e inevitablemente todos subestiman el número de individuos estúpidos en circulación.
A primera vista esta afirmación puede parecer trivial, o más bien obvia, o poco generosa, o quizá las tres cosas a la vez.
Sin embargo, un examen más atento revela de lleno la rotunda veracidad de esta afirmación. Cipolla considera que por muy alta que sea la estimación cuantitativa que se haga de la estupidez humana, siempre quedaremos sorprendidos de forma repetida y recurrente por el hecho de que:
a.- personas que uno ha considerado racionales e inteligentes en el pasado resultan ser inequívocamente estúpidas;
b.- Día tras día, con una monotonía incesante, vemos cómo entorpecen y obstaculizan nuestra actividad individuos obstinadamente estúpidos, que aparecen de improviso e inesperadamente en los lugares y en los momentos menos oportunos.
La Primera Ley Fundamental impide la atribución de un valor numérico a la fracción de personas estúpidas respecto del total de la población. Cualquier estimación numérica resultaría ser una subestimación. Por ello en las líneas que siguen se designará la proporción de personas estúpidas en el seno de una población con el símbolo σ.

Segunda Ley Fundamental:
La probabilidad de que cierta persona sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de esa persona.
No todos los humanos son iguales ya que unos son más estúpidos que otros. Según Cipolla, el grado de estupidez viene determinado genéticamente por la naturaleza pero no está asociado a ninguna otra característica de raza, sexo, nacionalidad o profesión.
El profesor Cipolla realizó amplios estudios demográficos con muy diversos sectores de la población. Inicialmente afirma haber comprobado que entre los trabajadores "de cuello azul" existía una fracción σ de estúpidos y que esa fracción era mayor de lo que esperaba, con lo que se confirmaba la primera Ley. Sospechando que podía deberse a falta de cultura o a marginalidad social estudió muestras de trabajadores "de cuello blanco" y a estudiantes, comprobando que entre ellos se mantenía la misma proporción. Más sorprendido aún quedó al medir el mismo parámetro entre los profesores de universidad. Decidió por tanto expandir sus estudios hasta la élite de la sociedad, los laureados con el Premio Nobel. El resultado confirmó el poder supremo de la naturaleza: una proporción σ de laureados con el Nobel son estúpidos.

Tercera Ley Fundamental (o de Oro):
Uuna persona estúpida es aquella que causa pérdidas a otra persona o grupo de personas sin obtener ninguna ganancia para sí mismo e incluso incurriendo en pérdidas.
El análisis de costes y beneficios de Carlo M. Cipolla permite clasificar a los seres humanos en cuatro tipos de personas, cada uno de los cuales ocupa un cuadrante en un sistema de coordenadas. Si representamos en el eje de abcisas el beneficio, positivo o negativo, que obtiene el individuo y en el eje de ordenadas el beneficio (+) o coste (-) que causa a los demás, podemos definir y estimar las coordenadas de los siguientes tipos:
· Desgraciado (D): aquel que se causa un perjuicio a sí mismo, beneficiando a los demás.
· Inteligente (I): aquel que se beneficia a sí mismo, beneficiando a los demás.
· Bandido (B): aquel que obtiene beneficios para sí mismo, perjudicando a los demás.
· Estúpido (E): aquel que causa pérdidas a otros, perjudicándose a la vez a sí mismo.

Distribución de FrecuenciaLa mayoría de los individuos no actúa consistentemente.
Bajo ciertas circunstancias una persona puede actuar inteligentemente y en otras actuar como desgraciado. La única importante excepción a esta regla es la de las personas estúpidas que normalmente muestran una fuerte tendencia hacia un comportamiento estúpido en cualquier actividad o empresa. Para los demás, podremos calcular su posición en el eje de coordenadas del gráfico 1 como una media de los resultados de sus acciones en términos de costes y beneficios causados sobre sí mismos y sobre los demás. Esta posibilidad nos permite hacer la siguiente digresión:
Consideraremos un "bandido perfecto" aquel que mediante sus acciones obtiene para sí mismo un beneficio igual al coste que origina en los demás. Es el caso del ladrón que roba a otro cien euros sin causarle ningún coste adicional. Esta situación puede ser definida como un "juego de suma cero" en el que el conjunto de la sociedad ni gana ni pierde. El "bandido perfecto" quedaría representado en el eje de coordenadas del gráfico 2 sobre la línea OM que bisecta el cuadrante B.
Sin embargo los "bandidos perfectos" son relativamente escasos. Es más frecuente que haya "bandidos inteligentes" (Bi) que obtienen más beneficios que los costes que causan, o "bandidos estúpidos" (Be), que para obtener algún beneficio causan un coste alto a los demás. Desgraciadamente los bandidos que permanecen por encima de la línea OM son relativamente poco numerosos. Es mucho más frecuente el individuo Be. Ejemplo de este último puede ser el ladrón que destroza los cristales de un coche para robar su radio o el que asesina a alguien para irse con su mujer a pasar un fin de semana en Montecarlo.

El poder de la estupidez.
Los estúpidos son peligrosos y funestos porque a las personas razonables les resulta difícil imaginar y entender un comportamiento estúpido. Una persona inteligente puede entender la lógica de un bandido. Las acciones de un bandido siguen un modelo de racionalidad. El bandido quiere obtener beneficios. Puesto que no es suficientemente inteligente como para imaginar métodos con que obtener beneficios para sí procurando también beneficios a los demás, deberá obtener su beneficio causando pérdidas a su prójimo. Ciertamente, esto no es justo, pero es racional, y siendo racional, puede preverse. En definitiva, las relaciones con un bandido son posibles puesto que sus sucias maniobras y sus deplorables aspiraciones pueden preverse y, en la mayoría de los casos, se puede preparar la oportuna defensa.

Con una persona estúpida todo esto es absolutamente imposible. Tal como está implícito en la Tercera Ley Fundamental, una criatura estúpida nos perseguirá sin razón, sin un plan preciso, en los momentos y lugares más improbables y más impensables. No existe modo racional de prever si, cuando, cómo y por qué, una criatura estúpida llevará a cabo su ataque. Frente a un individuo estúpido, uno está completamente desarmado.

Puesto que las acciones de una persona estúpida no se ajustan a las reglas de la racionalidad, es lógico pensar que tienen todas las de ganar porque:
a.- generalmente el ataque nos coge por sorpresa.
b.- incluso cuando se tiene conocimiento del ataque, no es posible organizar una defensa racional porque el ataque, en sí mismo, carece de cualquier tipo de estructura racional.

El hecho de que la actividad y los movimientos de una criatura estúpida sean absolutamente erráticos e irracionales, no sólo hace problemática la defensa, sino que hace extremadamente difícil cualquier contraataque. Y hay que tener en cuenta también otra circunstancia: la persona inteligente sabe que es inteligente; el bandido es consciente de que es un bandido y el desgraciado incauto está penosamente imbuido del sentido de su propia candidez. Pero al contrario que todos estos personajes, el estúpido no sabe que es estúpido y esto contribuye en gran medida a dar mayor fuerza, incidencia y eficacia a su poder devastador.

Cuarta Ley Fundamental:
Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas.
Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento, lugar y circunstancia, tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error.No hay que asombrarse de que las personas desgraciadas e incautas, es decir, las que en los gráficos 1 y 2 se sitúan en el cuadrante D, no reconozcan la peligrosidad de las personas estúpidas. El hecho no representa sino una manifestación más de su falta de previsión. Pero lo que resulta verdaderamente sorprendente es que tampoco las personas inteligentes ni los bandidos consiguen muchas veces reconocer el poder devastador y destructor de la estupidez. Es extremadamente difícil explicar por qué sucede esto. Se puede tan sólo formular la hipótesis de que, a menudo, tanto los inteligentes como los bandidos, cuando son abordados por individuos estúpidos, cometen el error de abandonarse a sentimientos de autocomplacencia y desprecio en lugar de preparar la defensa y segregar inmediatamente cantidades ingentes de adrenalina ante tamaña situación de peligro.

Uno de los errores más comunes es llegar a creer que una persona estúpida sólo se hace daño a sí misma, pero esto no es más que confundir la estupidez por la candidez de los desgraciados.

A veces hasta se puede caer en la tentación de asociarse con un individuo estúpido con el objeto de utilizarlo en provecho propio. Tal maniobra no puede tener más que efectos desastrosos porque:

a) está basada en la total incomprensión de la naturaleza esencial de la estupidez y
b) da a la persona estúpida la oportunidad de desarrollar sus capacidades aún más allá de lo originalmente supuesto. Uno puede hacerse la ilusión de que está manipulando a una persona estúpida y, hasta cierto punto, puede que incluso lo consiga, pero debido al comportamiento errático del estúpido, no se pueden prever todas sus acciones y reacciones y muy pronto uno se verá arruinado y destruido sin remedio.

A lo largo de los siglos, en la vida pública y privada, innumerables personas no han tenido en cuenta la Cuarta Ley Fundamental y esto ha ocasionado pérdidas incalculables.

Macroanálisis y Quinta Ley Fundamental:
La persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que existe.
Las consideraciones finales de la Ley cuarta nos conducen a un análisis de tipo "macro", según el cual, en lugar del bienestar individual, se toma en consideración el bienestar de la sociedad, definido, en este contexto, como la suma algebraica de las condiciones del bienestar individual. Es esencial para efectuar este análisis una completa comprensión de la Quinta Ley Fundamental. No obstante, es preciso añadir que de las cinco leyes fundamentales, la Quinta es, de largo, la más conocida.

El corolario de la ley dice así:
El estúpido es más peligroso que el bandido.
La formulación de la ley y el corolario son aún del tipo "micro". Sin embargo, tal como hemos anunciado anteriormente, la ley y su corolario tienen profundas implicaciones de naturaleza "macro". Si todos los miembros de una sociedad fuesen bandidos perfectos, la sociedad quedaría en una situación estancada pero no se producirían grandes desastres. Todo quedaría reducido a transferencias masivas de riqueza y bienestar. Pero cuando los estúpidos entran en acción las cosas cambian completamente. La personas estúpidas ocasionan pérdidas a otras personas sin obtener ningún beneficio para ellas mismas y, por consiguiente, la sociedad entera se empobrece.
El gráfico 3 muestra un sistema de clasificación simple entre las acciones que causan beneficio o perjuicio a la sociedad como un todo. Toda actividad representable a la derecha de la línea NOM implica una redistribución con beneficio social neto, mientras que las actividades que caen a la izquierda o debajo de dicha línea implican pérdidas sociales netas.
El profesor Carlo M. Cipolla, erudito historiador que ha investigado intensamente la sociedad clásica romana, la sociedad medieval y muchas otras de la antigüedad, está perfectamente cualificado para afirmar, como hace, que el coeficiente σ es una constante histórica. ¿Por qué entonces unas sociedades prosperan y otras entran en decadencia? Depende exclusivamente de la capacidad de los individuos inteligentes para mantener a raya a los estúpidos.
Más aún: en las sociedades en decadencia, el porcentaje de individuos estúpidos sigue siendo igual a σ; sin embargo, en el resto de la población Cipolla observa, sobre todo entre los individuos que están en el poder, una alarmante proliferación de bandidos con un elevado porcentaje de estupidez. Y entre los que no están en el poder, un igualmente alarmante crecimiento del número de los desgraciados incautos. Tal cambio en la composición de la población de los no estúpidos es el que refuerza inevitablemente el poder destructivo de la fracción σ y conduce al país a la ruina.

Cazando Pardillos

2012-01-05T08:59:00.000-08:00

Familias

2012-01-05T08:58:00.000-08:00

Cuando Rajoy decía en la campaña electoral que España necesitaba un cambio no pensábamos que se refería a esto. Al menos yo; les juro que no.

2012-01-05T08:51:00.000-08:00

El rejonazo fiscal que el flamante gobierno nos ha recetado nada más tomar posesión pone en cuestión la lealtad de los colaboradores de Rajoy a la hora de llevar a la práctica los deseos de su jefe. Mira que insistió Mariano durante la campaña electoral en su decisión inapelable de bajar los impuestos. Pues nada, llega el primer consejo de ministros y su equipo decreta lo contrario a sus espaldas. Porque como todo el mundo sabe Rajoy es bueno; los malos son sus ministros, que no le cuentan nada.
La presión fiscal a los asalariados ha subido notablemente, y en los tramos altos del IRPF ya supera el cincuenta por ciento, con lo que cada vez estamos más cerca del objetivo de llevarlo al cien por cien, para que todos trabajemos por cuenta del estado, única manera de que los dieciocho gobiernos que padecemos tengan cash suficiente para repartir subvenciones, pagar las nóminas de los empleados de lujo de sus televisiones autonómicas y abrir más embajadas, porque las ciento ochenta actuales son claramente insuficientes.
Desde la perspectiva de las cuentas del estado, la única que manejan los gestores designados por Rajoy y los economistas que aplauden sus decisiones tras darle a la calculadora, nada mejor que incautar toda la riqueza producida por la sociedad. En Somalia hay equilibrio fiscal, cierto, pero en Cuba tienen un superávit comercial que no deja de crecer año tras año, así que, puestos a comparar ambas políticas económicas, la tiranía cubana es el mejor ejemplo si de lo que se trata es de sanear las cuentas públicas.
Los ciudadanos, sin embargo, estamos más preocupados por las cuentas privadas; las que hacemos cada mes en nuestro hogar para evitar los agujeros contables que el gobierno del PP se ha propuesto agrandar a base de subirnos los impuestos. Con Zapatero trabajábamos varios meses al año para que Aído y Pajín tuvieran dinero suficiente en sus partidas destinadas a subvenciones. Votamos al PP, y ahora resulta que vamos a tener que currar un par de semanas más para el gobierno.
Cuando Rajoy decía en la campaña electoral que España necesitaba un cambio no pensábamos que se refería a esto. Al menos yo; les juro que no.
Pablo Molina es miembro del Instituto Juan de Mariana.

2011 cierra con 5 millones de parados

2012-01-05T08:46:00.000-08:00

El legado de Zapatero: duplica el paro y la ocupación retrocede al nivel de 2004

El número de parados ha crecido en más de 2,24 millones desde marzo de 2004. La creación de empleo ha sido nula en estos 8 años.
La llegada del año nuevo trae consigo el momento de hacer balance en materia laboral, no sólo de 2011 sino de las dos legislaturas de Gobierno socialista. El abandono definitivo del poder por parte de José Luis Rodríguez Zapatero el pasado diciembre arroja un resultado desolador en materia de empleo.

Así, cuando asumió la Presidencia en marzo de 2004, el paro oficial en España ascendía a 2.181.546 personas, con una tasa del 10,74%. Hoy, sin embargo, esta cifra se eleva a 4.422.359 desempleados, lo cual arroja como resultado un total de 2.240.813 parados más en poco menos de ocho años, según los datos registrados del antiguo Inem.

La tasa de desempleo supera hoy el 21%, el doble de lo que heredó Zapatero en 2004, a la espera de los datos definitivos que muestre la Encuesta de Población Activa (EPA) en el cuarto trimestre de 2011. El dato de la EPA suele aproximarse mucho al número de parados registrados por el Inem, una vez eliminado el tradicional maquillaje estadístico que introdujo el Gobierno de Zapatero en 2008. Según los datos de diciembre publicados este martes, España cerró 2011 con casi 5 millones de parados reales.
Teniendo en cuenta que España registró su mínimo histórico en materia de paro en el segundo trimestre de 2007 (7,95%), en el auge de la burbuja inmobiliaria, este índice casi se ha triplicado tras el estallido de la crisis.

Mientras, en cuanto a la creación de empleo, el balance de Zapatero es prácticamente nulo. Cuando llegó a la Presidencia, en marzo de 2004, el número de afiliados a la Seguridad Social ascendía a casi 17 millones, mientras que el pasado diciembre se situó en 17.229.922, lo cual arroja una exiguo aumento de apenas 300.000 empleos. La clave en este ámbito, sin embargo, es que la ocupación media se sitúa en la actualidad a niveles de 2004. Es decir, sus dos legislaturas no sólo no arrojan ningún avance en números absolutos sino que, durante su Gobierno, la ocupación ha retrocedido a niveles de hace ocho años.

Zapatero no lo hubiera hecho peor.

2012-01-04T05:50:00.000-08:00

El PP acaba de convertirse en apenas un Consejo de Ministros en el partido de los impuestos altos. Si algo quedaba de aquella formación que decía apostar por los impuestos bajos y por la austeridad del gasto, ya ha muerto de manera irremediable. De la misma manera que el PSOE se hizo el harakiri en mayo de 2010 como abanderado del mal llamado “gasto social”, el PP ha abandonado ya, y por varios lustros, el estandarte de los tributos moderados a través de la salvaje y alevosa subida de impuestos aprobada este viernes en el Consejo de Ministros.

Al final, tanto a izquierdas como a derechas se ha impuesto la “única política económica posible”, que ni es única ni económica, pero sí política y desgraciadamente posible. Es decir, el arte de expoliar al sufrido ciudadano para costear los gastos y despilfarros de la casta estatal. A este respecto, tanto montaba Rubalcaba como monta Rajoy: los dos tenían bien claro que no iban a transformar nada sustancial de nuestro mastodóntico aparato estatal y que tratarían de crujir un poquito más a las clases medias con la excusa de perseguir a los más ricos.

Porque es posible que la reducción de 8.900 millones de euros en el gasto público sea sólo un aperitivo de lo que nos ofrecerán el próximo 31 de marzo, pero es de temer que el atroz incremento de los impuestos también lo sea. Y eso es lo que se ha puesto de manifiesto este viernes: que el PP ha optado por la vía izquierdista para corregir el déficit, es decir, el PP apuesta por que sea la impuesta y asfixiante austeridad privada la que sufrague los abundantes despilfarros públicos.

Se dirá que esto es lo propio del centro político, vacuo concepto ideológico donde los haya. Pero no: las medidas del Consejo de Ministros han sido las propias del socialismo más primario. No olvidemos que si bien era posible que las cuentas se cuadraran por el lado de los gastos –como exigían las necesidades de nuestra economía–, era del todo inviable (incluso para los más redomados comunistas) que se equilibraran solamente subiendo impuestos –pues no existe ni mucho menos margen para recaudar cerca de 85.000 millones de euros adicionales sin terminar de asesinar al sector privado–. El PP baja los gastos en 9.000 millones e incrementa los impuestos en 6.000: de los 15.000 millones en los que se reduce el déficit, el 40% procede del lado impositivo. Para llegar al 4,4% de déficit quedan ahora cerca de 30.000 millones; atendiendo a los antecedentes, ¿adivinan de dónde saldrán cerca de 12.000 millones de euros? Pues sí: de sus bolsillos.

Prepárense, pues, para una subida histórica del IVA en los próximos meses, porque ya histórica ha sido la del IRPF. Los que ganen más de 175.000 tributarán al 51%: más de la mitad de su renta se la embolsarán nuestros mandatarios. Pero bueno, usando la propia terminología clasista y frentista del PP, “esos son quienes más tienen”, los que deben pagar parte del agujero que han causado esos mismos mandatarios socialistas y populares, nacionales, autonómicos y locales.

De acuerdo, olvidémonos de ellos: a partir de 33.000 euros soportaremos un gravamen del 40%. Es de ahí de donde saldrá el grueso de la recaudación: de exprimir un poquito más a la clase media que mantiene en pie este país. Al menos, eso sí, espero que de una vez por todas se acabe la monserga de que los impuestos en España son mucho más bajos que en Europa. Para que nos hagamos una idea de la barbaridad que acaba de aprobarse hoy: en Suecia, el paraíso socialdemócrata por excelencia, las rentas hasta 43.000 euros pagan sólo el 30%. Aquí el 40%.

Tres cuartos de lo mismo acaece con las rentas del capital, cuyos gravámenes han aumentado hasta el 27%. Simplemente desolador: hace apenas cinco años, las plusvalías y los dividendos del capital mobiliario tributaban al 15%, casi la mitad que ahora. O dicho de otra manera, ahorrar en este país se está convirtiendo en una práctica casi proscrita por la Administración justo en el momento en el que menos nos lo podemos permitir: España no necesita consumir más, sino ahorrar muchísimo más. Los países hiperendeudados como el nuestro han de amasar un importante volumen de ahorro para minorar sus pasivos y recomponer su tejido empresarial, pero Rajoy está incentivando todo lo contrario. ¿Y para qué? Para recaudar apenas 1.200 millones de euros, algo menos de lo que se dejará de recaudar por la reintroducción de la deducción a la compra de vivienda habitual. O dicho de otra forma: el PP está favoreciendo la descapitalización de las empresas más punteras de nuestro país para incentivar que el capital de los ciudadanos fluya hacia la adquisición de viviendas, esto es, hacia bancos y promotores (nuestro motor económico para la próxima década, es de suponer).

En definitiva, el nuevo Gobierno está desangrando una economía privada moribunda para minimizar el adelgazamiento del sector público: el mismo Estado que ahora pero con mucho menos mercado… eso sí, sólo “de manera temporal”. Incluso en el lenguaje comienzan a sonar como Zapatero.

Juan Ramón Rallo

Entre tontos e idiotas anda el juego

2012-01-04T03:30:00.000-08:00

Para un idiota lo más divertido es creer que convence a alguien inteligente y para alguien inteligente lo más divertido es hacerse el tonto ante un idiota.

Cataluña despilfarra más de 32 millones en su red «diplomática»

2012-01-03T07:08:00.000-08:00

Las 27 oficinas y las 5 «embajadas» duplican funciones que realizan las legaciones españolas
ABC / BARCELONA 03/01/2012
Cataluña responde a Exteriores que ya está reestructurando su red en el extranjero.
Artur Mas no recorta ni en embajadas ni en lengua catalana.
Exteriores propone a las regiones cerrar servicios en el exterior y destacar a sus funcionarios a las embajadas.
García-Margallo anuncia la limitación de los «embajadores políticos» a excepciones

El blog de Luis Ayllón: «El Ministerio de Exteriores cambia de traje» Cataluña es una de las Comunidades Autónomas que mayor presupuesto invierte en representación exterior pese a la crisis que atraviesa y a los recortes que se ha visto obligado a practicar Artur Mas en áreas como sanidad, educación y función pública. Su red comercial (27 oficinas), sus cinco «embajadas» —seis antes de anunciar el cierre de la de Buenos Aires— y sus delegaciones de promoción turística y cultural (todas suman sobre el medio centenar) costaron 32,8 millones en 2011. Para 2012, el presupuesto es de 26,9 millones. La cifra, como la de 2011, incluye los proyectos de cooperación al desarrollo, que supusieron el pasado año 22 millones.
La representación catalana en el exterior es tan amplia que se producen las duplicidades que el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, quiere evitar. Todas las oficinas catalanas menos la de Bruselas fueron creadas durante la época del tripartito, con ERC como principal impulsora de la proyección exterior catalana.
El mantenimiento de las cinco delegaciones en concreto ascenderá a 1,1 millones en 2012, la misma cifra que en 2011. Todas se encuentran en zonas exclusivas de las ciudades en las que se instalaron. La de Nueva York, por ejemplo, está en el Rockefeller Plaza (con un coste de 475.000 euros al año), un barrio acomodado de París acoge la «embajada» en Francia (416.000 al año), mientras que la de Londres está en un pintoresco edificio en Fleet Street. Los delegados, con rango de director general, cobran 87.500 euros al año.

Plan de racionalización.
El pasado martes, y fruto de la presión ejercida por el PP a cambio de aprobar los presupuestos, el gobierno catalán anunció la reestructuración de sus delegaciones en el exterior con objeto de racionalizar el gasto y centrar su actividad en la promoción económica. Se trata, explicó el portavoz del gobierno catalan, Francesc Homs, de avanzar hacia una «diplomacia económica». Como primera medida se anunció el cierre con fecha 1 de enero de la «embajada» en Buenos Aires, cuyas funciones pasará a asumir la delegación comercial catalana en Argentina, que cubre también Chile y Uruguay.

Un recuerdo cariñoso para José Antonio

2012-01-01T22:38:00.000-08:00

Así era José Antonio.
Mi afición a la fotografía y mi estancia en el Colegio San Pablo de Teruel me llevaron a ver como aparecía la imágen (en la cubeta del revelador) de una fotografía.
Estábamos los dos, José Antonio y yo.

Redactor Jefe de la Revista San Pablo, detrás de ella estaba (como casi en todo) Eloy Fernández Clemente, hacía yo las fotografías. Recuerdo una en la que él, José Antonio, estaba leyendo un libro. Se publicó aunque se quejó del fondo de la misma. Yo no caí en la cuenta para evitarlo.

Recuerdo a José Antonio, con su guitarra, presentando una de sus primeras canciones de éxito: "el burguesito". Poco auditorio pero muy cercano.

Monotema poliédrico matizado del primer día del nuevo año.

2012-01-01T15:55:00.000-08:00

2012

2012-01-01T08:09:00.000-08:00

El Palacete de la discordia.

2011-12-29T09:06:00.000-08:00

Blanco olvidó aplicarse todo lo que exigió y prometió por cuenta de Gürtel.

2011-12-28T13:42:00.000-08:00

Ahora, con Campeón, la amnesia se ha apoderado de él.

El Supremo abre un proceso penal contra Blanco por su papel en "Campeón".

"Porque la sociedad se lo reclama. No puede pasar ni un minuto más, cada minuto que tarda -en dar explicaciones- es tarde". Esta frase, pronunciada en octubre de 2009 por el entonces ex ministro de Fomento, José Blanco, y dirigida a Mariano Rajoy en referencia al caso Gürtel, bien podría haber sido lanzada en los últimos tiempos al ahora diputado de PSOE por Lugo. Desde que saliese a la luz pública el escándalo de su presunta implicación en la Operación Campeón, por el que ni dimitió, ni dio explicaciones y con el que concurrió en las listas socialistas a las pasadas elecciones del 20N, si por algo ha sido sentenciado, hasta el momento, es por el lastre de sus palabras.

Y es que Blanco, que en primera persona y a través de sus compañeros de partido se ha quejado en varias ocasiones de no respetarse la presunción de inocencia con él, parece haber olvidado que fue el primero en saltarse esta premisa con el PP, concretamente con el ex presidente de le Generalidad Valenciana Francisco Camps, a propósito de la trama Gürtel. A Camps, precisamente, le desacreditaba cada vez que hablaba porque -irónicamente- "lo dice él, que es un ejemplo de honradez, de buena persona y de buena gestión".

Desde 2006, además, se erigió en defensor de la transparencia socialista anunciando a bombo y platillo que el PSOE excluiría de sus candidaturas a cualquier persona "cuya conducta pública plantee alguna duda". Ese mismo año, había pedido a Rajoy que "empezase a actuar contra los miembros del PP sospechosos de estar relacionados con casos de corrupción".

Este anuncio se repetiría a principios de 2011, concretamente en febrero, cuando aseguró que "todos aquellos que estén imputados por corrupción y enriquecimiento no entrarán en la lista".

Si bien no está aún imputado, algo que sólo podía hacer como aforado que es el Tribunal Supremo que este miércoles ha anunciado que iniciaba la investigación por un presunto delito de tráfico de influencias, no eran pocas las dudas que planeaban sobre él en las semanas previas a las elecciones generales. Aún así, no sólo el PSOE lo mantuvo en las listas -con el único paso atrás por parte de Blanco de abandonar la primera línea política-, sino que defendió como un "caso electoral" las filtraciones sobre las sospechosas gestiones del ministro.

Más recientes fueron otras palabras que le dejarían en evidencia tan sólo tres meses después de pronunciarlas. El pasado mes de julio, a raíz de la dimisión -y comparecencia para anunciarla- de Camps como presidente de la Generalidad valenciana, Blanco tildó de "insólito" que Rajoy, "ante un asunto grave" emitiese sólo "un comunicado". "No quiero pensar que pueda ser presidente del Gobierno y, ante una situación difícil de España, se limite a emitir un comunicado" añadió entonces.

El 4 de octubre de 2011, se conocía la declaración filtrada del empresario gallego Jorge Dorribo, principal imputado en la Operación Campeón sobre una trama corrupta de ayudas, ante la titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Lugo, Estela San José. En ella señalaba a Blanco como el receptor de una jugosa cantidad de dinero a cambio de, entre otras cosas, gestionar para una de sus empresas unas subvenciones.

Blanco, avisado de antemano de la información comprometida que se publicaría ese día, envió un comunicado para desmentir "las acusaciones de las que se hace eco el diario El Mundo en su edición de hoy" son "total y absolutamente falsas". Mismo medio utilizaría 24 horas después para anunciar medidas legales -que nunca llegaron- contra Dorribo tras destaparse la famosa reunión en una gasolinera. Tuvieron que transcurrir dos días y dos comunicados para que, sus obligaciones ministeriales, le empujasen a comparecer ante los micrófonos.

Como acuñaría Soraya Sáenz de Santamaría, Blanco se ha convertido en víctima de la "pena del telediario".

La primera reacción de los socialistas este miércoles tras conocerse la decisión del Supremo continuó en la línea adoptada por el partido desde que saltase el escándalo. Para el PSOE, la investigación abierta daba la oportunidad a Blanco de defenderse.

En el mismo sentido, el propio Blanco se manifestaba horas más tarde. El ex ministro de Zapatero mostró su "respeto" al trabajo de la Justicia y señaló que tiene la seguridad de que la investigación judicial va a clarificar "las falsas acusaciones" contra él y se va a esclarecer la verdad.

El Semanal Digital.

Pensando en voz alta

2011-12-28T10:31:00.000-08:00

*.- Prometer sin límites solo puede hacerlo quien no piensa cumplir sus promesas.

*.- Creerse las propias mentiras y hacerse trampas en el solitario.

*.- No me digas lo que eres, déjame ver lo que haces.

*.- Es mas difícil defenderse de un tonto que de un listo.

*.- Para advertir que va a salir el sol mañana no hacen falta profetas.

*.- ¿Complejo de inferioridad o inferioridad sin complejos?

*.- Si el pensamiento corrompe el lenguaje, también el lenguaje puede corromper el pensamiento.

*.- Donde no hay normas ni autoridad manda la banda y en la banda suelen mandar los más brutos o los que más gritan.

Zapatero: "En ocho años he aprendido a querer profundamente a España"

2011-12-26T05:06:00.000-08:00

Dice que siempre "la defenderá".

El expresidente del Gobierno hace balance de lo aprendido tras "estar ocho años al frente de los destinos de la nación".
El expresidente del Gobierno ha concedido su primera entrevista tras dejar el cargo, y ha sido al Diario de León.

En ella, hace gala de un buenismo muy reseñable, y evita entrar en la guerra abierta en el PSOE con la publicación de manifiestos contrarios.

Zapatero trata de zafarse de la polémica echando mano del ‘talante’ y presenta la situación de su partido de una forma tan idílica como irreal, diciendo que no detecta "deslealtad" en el manifiesto "chaconista", que firmaron quienes habían integrado también el gobierno. "Si hay algo que he tenido como presidente del Gobierno es un apoyo incondicional de mi partido y una lealtad ejemplar de mis compañeros. Y las he tenido en decisiones muy difíciles", asegura.

Por lo tanto, la guerra de manifiestos le parece un paso lógico en las actuales circunstancias: "Ahora tenemos un congreso y es normal que antes haya un debate y lo va a haber durante este mes. Pero siempre los congresos le salen bien al PSOE". El expresidente niega que haya impulsado el ‘Yo estuve allí’ e insiste en que "si tengo algo es un enorme agradecimiento a los compañeros de mi partido".

Además, anticipa que permanecerá "neutral" en el proceso de elección de nuevo líder: "Ni siquiera voy a apuntar lo que pudiera pensar que sería más conveniente. Quiero ser extraordinariamente escrupuloso con el debate de los compañeros y, por supuesto, con lo que vayan a elegir".

Auque el entrevistador le hace notar que antiguos socialistas como Felipe González y Alfonso Guerra sí que se involucraron en anteriores dinámicas congresuales, Zapatero sigue en sus trece. "Mi convicción es que como secretario general y ex presidente del Gobierno debo mantener el máximo respeto, porque del futuro tiene que hablar quien va a escribir el futuro", insiste.

Zapatero utiliza la guerra socialista para marcarse objetivos como expresidente, y dice que su "primera responsabilidad será siempre defender a España, hablar bien de España". Además, hace balance y asegura que "Eso es lo que uno aprende ocho años después de estar al frente de los destinos de la nación, a querer más a tu país, a querer profundamente a España y, por tanto, ayudar humildemente en todo lo que se pueda a este país, gobierne quien gobierne".

ZAPATERO CONCEDE A DIARIO DE LEÓN LA PRIMERA ENTREVISTA TRAS DEJAR EL GOBIERNO

«Voy a ser neutral en el congreso de mi partido»

Llegó a León a pasar la Nochebuena y la Navidad con su familia y lo ha hecho con «normalidad». La misma normalidad con la que el ex presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, vivió su último día en el Congreso de los Diputados y su salida de La Moncloa el pasado martes. En la primera entrevista que concede a un medio de comunicación tras abandonar el Gobierno, Zapatero deja claro que no ha cambiado y asegura que no es él quien debe valorar cuál ha sido su gestión en estos años. Eso sí, insiste en que es necesario dejar que «el paso del tiempo lo evalúe» porque se necesita «perspectiva» para ver lo que se ha hecho.

* «A Rajoy le deseo lo mejor»

p. lago/r. blanco/l. urdiales/ f. ramos | león 26/12/2011

—¿Cómo se vive el tiempo el día después de salir de La Moncloa?

—Lo más notable es la tranquilidad que uno recupera después de una situación en la que te acostumbras a estar siempre alerta. Esa es la primera toma de contacto que he tenido con mi condición de ex presidente desde el martes pasado.

—¿Qué le pasó por la cabeza al abandonar el martes el Congreso de los Diputados después de veinte años?.

—Me lo preguntaron. Normalidad. Lo tenía muy asumido y la democracia es eso. He cumplido una etapa y ahora empezará otra etapa para otras personas, para otros dirigentes del partido, para en este caso un gobierno distinto. Normalidad. Para mí el Congreso está lleno de buenos recuerdos, pero no tuve una sensación de nostalgia especial.

—¿Hay alguna decisión de la que se sienta especialmente orgulloso en estos casi ocho años de gobierno. Aquella que dice la hice y volvería a repetirla?.

—He dicho en estos últimos días que el balance y el análisis de lo que han sido estos siete años y medio necesita perspectiva. Y perspectiva en un doble sentido. Una, en un poco de tiempo y dos, que sean los demás los que evalúen mi etapa de gobierno. Uno mismo siempre es subjetivo al evaluar su acción. Me pide que identifique una decisión. Si tengo en cuenta el grado de reconocimiento y de agradecimiento recibidos, pienso en la Ley de Matrimonio Homosexual. Es difícil que no pase una semana sin que alguien me lo recuerde, me lo agradezca... Sí, es una de las decisiones que parece haber dejado huella. Tambien he recibido muestras de reconocimiento de los ciudadanos por la Ley de Dependencia. Aunque yo ahora tengo muy presente todo lo que hemos hecho en los últimos tiempos para preservar la autonomia y la solvencia de nuestro país.

—¿Y al lado contrario. De las que ahora mismo señalaría, así a bote pronto, sin reflexión y sin nada, como la peor?.

—Es evidente. Las decisiones de ajuste que tuve que tomar en mayo del 2010 han sido las más difíciles para mí y para que fueran entendidas.

—¿Es cierto que sintió usted la crítica de aquellos que decían que con estas decisiones de recorte renunciaba a los principios que le llevaron a ganar en las urnas?.

—Por supuesto que las escuché y las evaluaba. Pero desde la experiencia de Gobierno uno sabe que afronta situaciones difíciles y tiene que decidir. Y si eres un gobernante responsable decides lo que piensas que es el interés general para tu país.

—La crisis económica mundial y, por tanto, también en España ha sido su etapa más dura. Al hilo de la controversia que se ha montado en su partido, ¿las decisiones se tomaron tarde, no se quiso reconocer? ¿Qué fue lo que ocurrió?.

—No. Dejemos tiempo para que eso se evalúe. Insisto, en una tarea de gobierno que tiene una enorme densidad y en una etapa tan intensa, no sólo difícil, sino tan intensa como la que hemos vivido, la evaluación necesita perspectiva. Por supuesto, en mi partido y ante la sociedad española.

—Pero convendrá que los mensajes del primer momento y el resultado final han sido un tanto contradictorios. Se pasó, por ejemplo, de decir que nuestro sistema financiero era el mejor del mundo a estar inmersos en una reestructuración de toda la banca para que pueda ser solvente. ¿Qué ha cambiado de ese mensaje inicial de somos los mejores al escenario actual?.

—Hay escenarios que a veces cuesta explicarlos y reexplicarlos, pero nuestro sistema financiero en comparación con los sistemas financieros que sufrieron el shock del 2008, con la caída de Lehman Brothers, ha necesitado menos ayudas que la inmensa mayoría de los sistemas financieros de los demás países desarrollados. No ha habido ningún banco, ni mediano ni grande, que haya tenido problemas de solvencia; sí los ha habido en la mayoría de los países europeos y sí los ha habido en la principal potencia del mundo, que es Estados Unidos. Y hasta ahora, y confío que así siga en el futuro, toda la reestructuración del sistema financiero no se está haciendo con cargo a los impuestos de los ciudadanos; no ha costado dinero público. Sé que esto, aunque lo digamos una y otra vez, es difícil de reconocerse y de asumirse, pero es así. Por tanto, nuestro sistema financiero, lo que es la parte de banca ha aguantado muy bien y las cajas de ahorro sufren una reestructuración obligada y necesaria, pero que al conjunto del erario público no le va a costar dinero. Esto es muy importante. Por tanto, digamos que en términos comparativos el proceso ha sido razonable.

—Hay quien ha interpretado que tras el mensaje del grupo que apoyó a Chacón, ‘Mucho PSOE por hacer’, hay un exceso verbal y un exceso de deslealtad por parte de quienes han participado con usted en este gobierno y en estas decisiones.

—No. Si hay algo que he tenido como presidente del Gobierno es un apoyo incondicional de mi partido y una lealtad ejemplar de mis compañeros. Y las he tenido en decisiones muy difíciles. Eso para mí marca el carácter de un partido como el PSOE, que es ante todo un partido de gobierno y de responsabilidad. Ahora tenemos un congreso y es normal que antes haya un debate y lo va a haber durante este mes. Pero siempre los congresos le salen bien al PSOE. Dejemos que fluyan las energías, las posiciones y, por supuesto, la autocrítica.

—Es decir, ¿no le ha molestado el ‘Mucho PSOE por hacer’ ni ha impulsado usted el ‘Yo estuve allí’?.

—No, no. Impulsar nada, desde luego. No, entiendo que es el proceso lógico del debate precongresual, donde hay que elegir una nueva dirección y hay que fijar los contenidos básicos de un proyecto. Insisto, si tengo algo es un enorme agradecimiento a los compañeros de mi partido.

—Habla usted de su partido y dice que le salen bien los congresos, pero Rubalcaba, Chacón o otra nueva vía como fue la suya en el 2000, ¿qué necesita su partido ahora para que el congreso le salga bien?.

—No. Ya he explicado que voy a ser absolutamente neutral y ni siquiera voy a apuntar lo que pudiera pensar que sería más conveniente. Quiero ser extraordinariamente escrupuloso con el debate de los compañeros y, por supuesto, con lo que vayan a elegir.

—Hombre, eso contrasta con la postura que mantienen siempre Felipe González y Alfonso Guerra. Ellos sí que se involucran en el proceso congresual de su partido y son más pasado que usted.

—Bueno, se involucran… Yo viví la posición de Felipe González en el 35 congreso, en el que salí elegido secretario general, y fue neutral. Otra cosa es que todo el mundo quiera hablar con él y que sea referente. Bueno, son cosas distintas. Nuestro partido es un partido de militantes conscientes y libres que van a votar lo que piensen que es mejor para este momento y para el futuro del PSOE. Mi convicción es que como secretario general y ex presidente del Gobierno debo mantener el máximo respeto, porque del futuro tiene que hablar quien va a escribir el futuro. Así es como yo concibo la política. Mi tarea es la de apoyar a quien resulte elegido, igual que como ex presidente del Gobierno mi primera responsabilidad será siempre defender a España, hablar bien de España. Eso es lo que uno aprende ocho años después de estar al frente de los destinos de la nación, a querer más a tu país, a querer profundamente a España y, por tanto, ayudar humildemente en todo lo que se pueda a este país, gobierne quien gobierne.

—El traspaso de poderes ha sido ejemplar, como han reconocido tanto usted como Rajoy, que ha dicho incluso que le gustaría contar con usted y pedirle consejo. ¿Qué le parece el Gobierno que ha formado Rajoy?.

—Le deseo suerte, de verdad. Deseo que todas las cosas salgan bien y no voy a juzgar al Gobierno. Creo que no es tarea del ex presidente del Gobierno, simplemente será la tarea de quien tenga que liderar la oposición. Y voy a ser disciplinadísimo en esta posición. Me parece que eso es bueno para la democracia, bueno para quien le toque la tarea de ser líder de la oposición, bueno para el Gobierno, para las instituciones y, también, porque es lo que me sale de dentro. Después de haber sido ocho años presidente del Gobierno y saber las dificultades que enfrenta esa tarea, lo último que haría es dar publicamente consejos o críticar a quien ahora le toca asumir esa función. Lo único que le deseo es mucha suerte.

—¿Y usted que lo ha entendido tan bien, por qué cree que sus predecesores no lo han entendido así de bien?.

—Yo no evalúo a los demás ex presidentes. Les tengo respeto, porque han sido votados por los ciudadanos y es un grandísimo honor. Yo voy a tratar de ser consecuente con mis convicciones, acerca de la función de presidente del Gobierno y de ex presidente del Gobierno que ahora me toca ejercer. Igual que he intentado hacer un traspaso de poderes que pudiera resultar útil para el Gobierno y creo que ha resultado útil. Hemos puesto a disposición del nuevo Gobierno toda la información, hemos contribuido a que tuviera un arranque con las mejores condiciones posibles, porque eso es bueno para España y porque eso es lo que se aprende en Moncloa: que tienes que hacer todo lo posible para que las cosas sean buenas para España.

—¿Cuál debe ser el papel del Consejo de Estado?.

—Está fijado en la Ley. Como miembro del Consejo de Estado participo en la función ordinaria, que es informar sobre los proyectos de Ley del Gobierno y también podré recibir algún encargo individualizado sobre alguna cuestión concreta. Será una tarea que haré con mucha ilusión, porque me parece un sitio en el que se puede ser útil, con toda la información que has acopiado en tu condición de presidente del Gobierno.

—¿Cuándo cree que se va a empezar a salir de la crisis?.

—Bueno, todas las previsiones, que son previsiones y todas hay que ponerlas siempre con un margen de cautela, apuntan a que 2012 será un año con dificultades todavía serias, pero que en 2013 podríamos empezar a tener síntomas de recuperación y, por tanto, de generar más confianza a la ciudadanía que es un factor fundamental para superar esta durísima crisis.

—¿Centrar toda la política económica en reducir el déficit no está haciendo olvidar las decisiones del día a día, aquellas que afectan más directamente al ciudadano? ¿No se está centrando todo en el déficit público y olvidándose de aquellos que más sufren la crisis?.

—Sabemos que la reducción del déficit afecta al potencial de crecimiento, porque el consumo público se reduce y eso reduce la demanda interna. Pero la reducción del déficit es una condición indispensable, repito, in-dis-pen-sa-ble, porque es el termómetro de nuestra capacidad de financiación y sin ella, sin una mínima confianza de los mercados, no podemos pensar en salir de la crisis. Es verdad que el crecimiento es fundamental y necesita estímulos, que no pueden ser fiscales, que tienen que ser reformas estructurales como las que se han venido haciendo y hay que completar y, sobre todo, un contexto internacional que favorezca el crecimiento. La economía está cada vez más globalizada y estamos viendo que en la medida en que el comercio internacional se frena, se frena el crecimiento de los países desarrollados; en la medida en que las expectativas del comercio mundial se incrementan, se incrementan también las de los países europeos. Hay condicionamientos globales, que tienen mucho que ver con la evolución de los países emergentes y, por supuesto, con cómo vaya la economía estadounidense... pero insisto reducir el déficit es una condición indispensable, necesarísima, aunque no suficiente, porque tiene que haber también un motor para el crecimiento y la confianza en la inversión.

—¿Cree que este mal año que aún queda de crisis va a poner en riesgo las políticas del Estado del Bienestar?.

—Las básicas no. Mi opinión es que las básicas no. Los fundamentos decisivos que tienen que ver con la sanidad universal, la educación pública y gratuita hasta los 16 años, con el sistema de pensiones, ahora con la ley de dependencia, creo que los podremos preservar. Y prueba de ello es que en esta etapa lo hemos preservado y que para el año que viene lo podemos seguir preservando y que toda la reforma que se está haciendo en la economía española en busca de ganar competitividad y restar deuda a la sociedad española, ahora no se aprecia lo suficiente, pero hará que en el horizonte sostengamos los pilares básicos del Estado de Bienestar. Mi opinión es que vamos a tener problemas en el ritmo de crecimiento de inversión en infraestructuras, que ha sido impresionante en los últimos ocho años, el mantenimiento de las infraestructuras, que es un alto coste para las administraciones públicas. Todo el proceso de racionalización de las administraciones públicas planteará debates no fáciles, pero interpreto que es necesario entrar en ese terreno.

—¿Qué le parece la reducción de los ministerios de Rajoy a trece y la separación de Economía y Hacienda?.

—Respeto absoluto. El presidente del Gobierno, que tiene las facultades constitucionales para tomar ese tipo de decisiones, tiene que tener su proyecto y su equipo. Lo mismo que yo conté con los ministerios que entendí convenientes en cada momento. La administración general del Estado, lo que es el Gobierno de la nación, tiene un funcionamiento serio, muy serio, es una administración muy racionalizada, con altos funcionarios de enorme capacidad, como he podido comprobar y quizá no está en la administración general del Estado donde se tengan que producir los cambios más importantes, sino en otras administraciones: comunidades autónomas, ayuntamientos y diputaciones.

—¿Le resultó especialmente ingrata la dura derrota de León sobre todo después del esfuerzo inversor de su gobierno y de usted y del empeño especial que puso en el desarrollo de esta ciudad y de esta provincia?.

—No, no. Ya saben que tengo un grandísimo respeto a la voluntad democrática y a la voluntad democrática de los leoneses. Siempre he tenido una sensación muy reconfortante de apoyo de mis paisanos. De hecho, las dos veces que fui candidato ganamos ampliamente las elecciones en León y siempre que me encuentro con alguien de León me traslada una sensación de aprecio. Hoy mismo —por ayer— la gente que me he encontrado por la calle me ha transmitido su cariño y reconocimiento. Unas elecciones son unas elecciones. Pero el esfuerzo que he procurado hacer en León está ahí y cuando tengamos el clima económico más proclive creo que dará todos sus frutos para el despegue y el desarrollo de León. Una provincia que tiene sus dificultades porque los sectores clásicos han ido en declive y no es fácil convertir una tierra como León de la noche a la mañana en una potencia industrial, por los muchos factores geográficos e históricos que lo condicionan, pero tenemos que convertirla en una gran potencia y referencia del turismo cultural y de atracción de congresos científicos y una punta de lanza tambien en energías renovables, todo lo que supone el proyecto de la Ciudad de la Energía en El Bierzo. Esos son los dos grandes polos: el Bierzo, industria moderna y avanzada; y León, una capitalidad natural que aglutine las posibilidades de desarrollo a partir de los activos culturales. El auditorio y el Musac son dos grandes referencias con conocimiento en España y fuera de España. Eso se debe completar con el Palacio de Congresos. Por todo ello, tengo un pensamiento positivo sobre el futuro de León.

—¿También será necesario un poco de perspectiva para que los leoneses sepan la importancia que ha supuesto tener un presidente del Gobierno de León?.

—Yo he hecho lo que he podido. Incluso algunas veces se me ha criticado por traer muchas inversiones para León, como es conocido. Esa es la crítica que mejor llevo. Hoy me decían que bajo nuestro gobierno se han acometido 650 actuaciones en León; mis amigos se han comprometido a regalarme un dossier de las 650 actuaciones. Espero que sea útil. Lo importante es que esté ahí y que coadyuve al desarrollo y al progreso de la provincia de León.

—¿Corre el riesgo León y todas estas inversiones de caer en el olvido?.

—No. Todas las instituciones locales, como la sociedad, como los agentes empresariales... creo que valoran el potencial que ello tiene. El último ejemplo que he estado, digamos apurando al máximo posible, ha sido una inversión en el Palacio de Congresos, que era una reclamación de la ciudad y que me había hecho el alcalde, para que llegara a tiempo antes de que yo saliera de Moncloa.

—¿Ni siquiera correrá riesgo, por ejemplo, la remodelación del Teatro Emperador?.

—No, no creo. No debería.

—Alguna quizás será más lentas.

—Puede que haya alguna ralentización, pero ya he hablado con los diputados del PP estos días, cuando me he despedido de ellos en el Congreso, para que estuvieran atentos a algunas cuestiones que están en marcha, para que no se detuvieran. Y quedaron que sí, que estarían pendientes de ese proceso. Yo desde fuera también estaré pendiente.

—Finalmente se quedará a vivir en Madrid porque sus hijas se lo han pedido...

—Todos los padres entienden lo que me ha pasado; que es que tú propones y tus hijas disponen. Esa es la realidad de la vida y cuando tienen 16 o 18 años mucho más. Su vida está vinculada a Madrid, sus estudios y sus amigos. Trataré de estar aquí y allí, he venido a pesar la Nochebuena y la Navidad con mi familia en León y digo que me he sentido muy a gusto. Me tira mucho esta tierra y trataré de venir lo máximo posible.

—Siempre que le den permiso sus hijas.

—Bueno, cuando pasen algunos años sus vidas no sabemos dónde estarán, pero también quiero fomentarles el amor a León. Es que salieron muy pequeñas de León....

—En lo personal, fundamentalmente, ¿en qué ha cambiado la vida de aquel chico, al que tildaron de bambi, que salió de León para dirigir el PSOE y que acabó siendo, contra todo pronóstico, presidente del Gobierno, más sensatez, desconfianza...?

—He salido sin tener ningún sentimiento negativo hacia nadie ni hacia nada. Si se pregunta a uno, ¿quién piensa que puede haber sido mi mayor adversario político, con el que más he combatido... ? Uno podría pensar que Rajoy, ¿no?. Bueno, pues tengo una buena relación personal con Rajoy. Quien tiene el poder debe de procurar saber encajar las críticas, entender que se disputa lo que tú tienes y hay que entenderlo todo. H

—¿Usted no ha sufrido el síndrome de La Moncloa?.

—Eso también lo deben decir los demás. Pero antes dije, cuando me pregustasteis, la normalidad que sentí cuando ha llegado el momento de dejar el Congreso. Normalidad. El martes, al salir de La Moncloa, interioricé en 24 horas que comenzaba una nueva etapa, en la que tengo puestos también mis mimbres personales y profesionales. La Democracia llama a la normalidad. No he sentido nada cuando voy por la calle sin la seguridad propia del presidente del Gobierno.

—Hubo quien acuñó allá por el 2004, parafraseando a Alfonso Guerra con España, que si Zapatero ganaba las elecciones a León y a los leoneses no los iban a conocer la madre que los parió. ¿Ocho años después, los conocen?.

—No tenga duda de que se ha hablado mucho de León porque yo soy de León. Y yo creo que estamos en mejores condiciones para, insisto, tener una etapa positiva cuando la crisis se recupere. Y, sí, he presumido mucho de León. Quizás sea uno de los leoneses con proyección pública que más haya presumido de León. Y seguiré trabajando por León. Un ex presidente tiene cosas que decir y capacidad para influir. Seguiré apoyando a León. Lo saben bien las instituciones locales, el alcalde o la presidenta de la Diputación; se lo dije, estaría siempre apoyando en todo lo que estuviera en mi mano.

—Usted en su último mitin aquí en León habló de tener la cabeza alta, orgullo en el corazón y humildad en la mirada. ¿A alguno de los cargos de su partido aquí en León le ha faltado cierta humildad en la mirada?.

—¿De León?. No. Son compañeros excelentes. Yo los quiero a todos porque me han dado mucho cariño.

—Y una última reflexión...

—Sí, al hilo de esto y de otras cuestiones de la entrevista. Uno de los esfuerzos que hago es intentar que en la política se hable bien del resto de los políticos. Para refutar esa idea de que entre nosotros todo es imposible. Porque, luego, cuando no hay cámaras ni fotos, la relación entre responsables políticos es mucho más fácil de lo que parece. Se dialoga y se llega a acuerdos. Hay que trasladarlo a la vida pública. Creo que al país le vendría muy bien que habláramos bien unos de los otros. Como ex presidente es lo que me he propuesto. Un clima de entendimiento. Esto siempre ayuda mucho.

¿Por qué no hablamos más claro?

2011-12-23T06:06:00.000-08:00

La auténtica lealtad se demuestra al disentir en un Consejo de Ministros y no desmarcándose a la carrera el mismo día en que uno se despide del Gobierno

Rafael Simancas

Tras escuchar muchas declaraciones y leer unos cuantos documentos a propósito del próximo Congreso del PSOE, entiendo que los socialistas corremos el riesgo de quedar atrapados demasiado tiempo en un bucle de frases hechas e intenciones contenidas: debatimos sobre la necesidad de debatir, y practicamos democracia mientras decidimos si somos suficientemente demócratas.

Bien, pero la sociedad española espera de nosotros algo más que un ejercicio de esgrima retórica interminable a base de palabras biensonantes y eslóganes más o menos redondos. Hay que debatir, primero las ideas, hagamos autocrítica, cambiemos de rumbo, acerquémonos a los ciudadanos, profundicemos la democracia, giremos a la izquierda… ¿Qué se quiere decir con tanto lugar común y tanta nueva-vieja idea?

Vayamos por orden. Debatir no es un objetivo, sino un instrumento. Se debate para llegar a conclusiones, y cuando se ha alcanzado una conclusión interesante sobre un asunto, se pasa al siguiente. Algunas de las “aportaciones” que se están haciendo al debate, sin embargo, llevan largo tiempo asumidas en el programa y el discurso del PSOE.

Se insiste recurrentemente en que “primero son las ideas, antes que las personas”, cuando todos sabemos que las buenas ideas necesitan de buenas personas para llevarlas a cabo. De hecho, el orden del día del 38 Congreso prevé la decisión sobre el proyecto y la elección de los equipos en el mismo acto. ¿Por qué ocultar las decisiones adoptadas sobre las personas?

Seamos honestos: el quién es importante, porque determina en buena medida el qué, el para qué y el cómo. Yo, por ejemplo, entiendo que Rubalcaba sería un buen secretario general para encabezar un proyecto de cambio inteligente en el PSOE. Y no sé por qué otros simulan su preferencia tras tanta retórica. Nadie duda de que tienen un nombre en la cabeza, igual que yo. Dígase y avancemos.

Nosotros estuvimos allí

2011-12-23T05:58:00.000-08:00

Siete años al frente del Gobierno español no se pueden valorar a fondo en unos días.

El tiempo se encargará de dar a José Luis Rodríguez Zapatero el lugar que le corresponde en la historia de España, y en la historia del socialismo español.

Desde una perspectiva más objetiva y sosegada, alejada de intereses personales o partidistas, se valorarán las decisiones del quinto presidente del Gobierno en democracia, situándolas en las categorías de aciertos o errores, según corresponda.

Pero junto a esta valoración debería quedar constancia del inmenso apoyo que ha tenido, como presidente y secretario general del PSOE, por parte de los militantes socialistas. Un apoyo que, para muchos de nosotros, al final de este ciclo se transforma en agradecimiento.

Rodríguez Zapatero empezó su gestión como secretario general dando una lección de democracia. En un partido poco acostumbrado a las elecciones directas entre varios candidatos, Zapatero tendió la mano al que había sido su adversario e impuso un modelo de integración tan ejemplar como, por desgracia, excepcional.

A partir del 2004, ya al frente del Gobierno, defendió el programa electoral con sinceridad y valentía. Ni sus peores críticos pueden negar que lo hubiera seguido haciendo en su segunda legislatura, si no le hubiera tocado gestionar la peor crisis económica que hemos conocido desde el crac del 29. ¿Cometió errores?

Sin duda. Y con él todos los integrantes de sus equipos de gestión, tanto en el Gobierno como el partido. ¿Había otras alternativas, para dar respuesta a la crisis?

Sin duda. Algunas tan nefastas como las que hemos visto en Grecia o Italia, donde se han elegido nuevos Gobiernos al margen de la voluntad de los ciudadanos.

Zapatero se mantuvo al frente de un Gobierno legítimo y dio la cara hasta el último día de su mandato, para a continuación facilitar un traspaso ejemplar a su sucesor. Se dispone ahora a dar el relevo en la Secretaría General del PSOE, y se merece hacerlo contando con un reconocimiento de la militancia que sea, cuanto menos, proporcional a su compromiso con el partido.

Tras la derrota sufrida en las últimas elecciones, los socialistas tenemos por delante mucho trabajo que hacer. Un trabajo político que nos va a exigir inteligencia y un profundo ejercicio de autocrítica, pero también un profundo ejercicio de responsabilidad. Porque no sería decoroso que quien estuvo allí de manera evidente, y cabe decir entusiasta, aspirase ahora a sugerir lo contrario. Por eso, los abajo firmantes manifestamos que “sí estuvimos allí”. Que formamos parte de los Gobiernos que presidió José Luis Rodríguez Zapatero y estamos orgullosos de ello. Que fue para nosotros un honor participar en los avances históricos en materia de derechos, de libertades, pero también de bienestar social, que se lograron en la primera legislatura. Y que asumimos plenamente el ejercicio de responsabilidad que caracterizó la segunda. Manifestamos nuestra convicción de que gracias a las políticas impulsadas por José Luis Rodríguez Zapatero en estos últimos años, se ha mantenido la cohesión social pese a la dureza de la crisis. Algo que, desgraciadamente, no se puede decir de otros países de nuestro entorno.

Se suele decir que las victorias son hijas de mil padres y las derrotas, huérfanas. Pues bien, muchos militantes del PSOE pensamos que esta derrota es tan amplia como colectiva. A los que hemos tenido responsabilidades en los últimos años, en el Gobierno o en el partido, nos corresponde ahora ejercer la autocrítica en primera persona del singular. Y en cambio creemos que muchos de los logros de los últimos años tienen nombre y apellidos: José Luis Rodríguez Zapatero. Gracias, presidente.

Soraya Rodríguez Ramos, ex secretaria de Estado de Cooperación Internacional. Inmaculada Rodríguez Piñero, ex secretaria general de Fomento. Consuelo Rumí Ibáñez, ex secretaria de Estado para la Función Pública. Diego López Garrido, ex secretario de Estado para la Unión Europea. Justo Zambrano Pineda, ex secretario de Estado de Seguridad. Javier Vallés Liberal, exdirector de la Oficina Económica de la Presidencia. José Enrique Serrano, exdirector del Gabinete de la Presidencia del Gobierno. Félix Monteira de la Fuente, exsecretario de Estado de Comunicación. Josep Puxeu Rocamora, exsecretario de Estado de Medio Rural y Agua. Anna Terrón i Cusí, exsecretaria de Estado de Inmigración y Emigración.Gaspar Zarrías Arévalo, ex secretario de Estado de Cooperación Territorial. Víctor Morlán Gracia, ex secretario de Estado de Fomento. Beatriz Corredor Sierra, ex secretaria de Estado de Vivienda. Pilar Gallego Berruezo, exsubsecretaria de Interior. Jesús Salvador Miranda, exsubsecretario de Fomento. Fernando Puig de la Bellacasa, ex secretario general de Relaciones Institucionales de Fomento. José Luis Cachafeiro Vila, ex secretario general de Transportes. María Felicidad Montero Pleite, exsubsecretaria de Medio Ambiente, Rural y Marino. Mercedes Gallizo Llamas, ex secretaria general de Instituciones Penitenciarias. Joan Mesquida Ferrando, ex secretario de Estado de Turismo. Felipe Pétriz Calvo, ex secretario de Estado de Investigación

MUCHO PSOE POR HACER. Contribución abierta al debate en el socialismo español

2011-12-23T05:44:00.000-08:00

MUCHO PSOE POR HACER
Contribución abierta al debate en el socialismo español

Hemos sufrido la mayor derrota electoral desde la Transición
1. El pasado 20 de noviembre, siete millones de ciudadanos votaron al Partido Socialista. Ese mismo día, miles de militantes socialistas culminaron sus esfuerzos de campaña permaneciendo en los colegios electorales hasta que se computó el último voto. Esos millones de ciudadanos y esos miles de militantes son la base más sólida de que disponemos los socialistas para levantarnos de la mayor derrota electoral de nuestra democracia.

2. La derrota del 20 de noviembre se suma a la del 22 de mayo en las elecciones municipales y autonómicas. En ellas perdimos cientos de municipios y todas las Comunidades Autónomas en las que se celebraron. El 22 de mayo tuvimos un resultado muy adverso, puesto que perdimos 2 de cada 10 votos que habíamos obtenido en 2007.
El 20 de noviembre, la pérdida fue ya de casi 4 de cada 10 votos respecto de las generales de 2008.

3. Es verdad que la derecha ha conseguido su victoria en 2011 con menos votos de los que el PSOE recogió en las elecciones de 2008. Pero esa victoria ha supuesto una concentración de poder institucional tan grande, que unida al poder económico y mediático que ya ostenta la derecha, amenaza con convertir su hegemonía política en una hegemonía social y de valores que suponga un verdadero retroceso en los avances alcanzados por la sociedad española a lo largo de las últimas décadas.

Hay importantes logros de las últimas legislaturas que debemos reivindicar.
4. Pese a la severa derrota, los y las socialistas tenemos motivos para reivindicar lo que hemos aportado a nuestro país durante los años de gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.
Los socialistas protagonizamos una auténtica revolución en derechos civiles: conseguimos que las mujeres avanzaran hacia la meta de la plena igualdad de derechos con los hombres; que ninguna persona fuera menos por su orientación sexual. Desvinculamos a España de la ilegal intervención en Irak y dimos paso a la erradicación definitiva del terrorismo etarra. Seríamos injustos con nuestro propio trabajo si no invocáramos los avances democráticos que hemos promovido, comenzando por la eliminación de la sumisión partidista de RTVE. Erraríamos si no
reivindicáramos la extensión de los derechos sociales para las personas dependientes, para los perceptores del salario mínimo, o el aumento del poder adquisitivo de las pensiones, en especial las más modestas.

5. No debemos renegar de nuestros logros; ni tampoco minimizar la magnitud de la derrota, ni simplificar o tergiversar sus causas. Lo único que se puede hacer con la derrota es no rendirse y rebelarse contra ella, combatiendo sus causas con inteligencia y voluntad. Por dura que sea, también ofrece una oportunidad para enderezar el rumbo.
Eso es lo que esperan cientos de miles de afiliados y simpatizantes, millones de personas que nos han votado o que se han alejado de nosotros pero no de nuestros valores. Esas personas no esperan que nos resignemos. Aguardan una respuesta sincera y una rectificación clara.

Lo importante para nuestro futuro no es quién, sino en qué y por qué nos equivocamos
6. Por eso, lo importante no es señalar quién haya podido equivocarse; esos errores, en mayor o menor medida, y por acción o por omisión, ya forman parte de nuestra trayectoria colectiva. Igual que los muchos y grandes aciertos que hemos protagonizado en el último tercio de siglo, empezando por los gobiernos de Felipe González y siguiendo por todas las Comunidades Autónomas y tantas y tantas ciudades y pueblos de toda España. Lo capital para el futuro es explicar en qué nos hemos equivocado y también por qué nos hemos equivocado. Sólo con ese ejercicio de honestidad y de transparencia podremos recuperar la credibilidad y la confianza de la mayoría.

7. Es verdad que el adverso entorno económico internacional ha erosionado el crédito de nuestras políticas entre los ciudadanos. Es verdad que son numerosos los gobiernos democráticos que sufren una fuerte pérdida de apoyo social como consecuencia de la crisis. Y también es cierto que la actuación de nuestro gobierno ha estado guiada en todo momento por la preservación del interés general y que se ha visto forzado a adoptar medidas que entrañaban un fuerte coste de popularidad. Y ha debido hacerlo además sin la menor colaboración de una derecha que ha practicado una oposición destructiva e irresponsable y que ha actuado como parásita de la crisis.

Nuestra pérdida de apoyos no se debe solamente a la crisis sino también a nuestros errores
8. Pero no podemos culpar exclusivamente a las circunstancias de nuestra pérdida de apoyos. No ha sido solo la crisis, también la gestión de la crisis ha sido causa de nuestra derrota. Otro importante factor ha sido la pérdida de credibilidad sufrida a lo largo de los últimos años.

9. A lo largo de la última legislatura, los socialistas nos hemos ido dejando parte de nuestra credibilidad en el camino. Cuando tardamos en reconocer y llamar a la situación económica con el mismo nombre que la llamaban los ciudadanos, perdimos ante ellos buena parte de nuestro crédito. Cuando aplicamos, ciertamente obligados, políticas contra la crisis ajenas a nuestra orientación ideológica y a nuestros valores, perdimos otra parte de nuestro crédito. Más aún cuando no fuimos capaces de equilibrar los esfuerzos y sacrificios que dichas políticas imponían a los sectores más débiles de nuestra sociedad con la carga fiscal que debería haberse exigido a los más poderosos. También hemos dejado una parte de nuestro crédito cuando hemos justificado la limitación de nuestras prácticas democráticas internas con el argumento de las dificultades a las que nos enfrentábamos, en lugar de ver en la amplia participación de los militantes una vía de solución a nuestros problemas. Del mismo modo, difícilmente podía ser creíble nuestra voluntad de actuar a escala europea e internacional, cuando hemos asistido al declive de la Internacional Socialista, justamente la primera organización internacional de la historia que fue creada para actuar por encima de las fronteras nacionales.

Es preciso cambiar el rumbo de algunas de nuestras políticas y la vida de nuestra organización
10. Sin duda la crisis es un factor de primer nivel a la hora de entender nuestra derrota, como también lo es la tardanza en reconocer su alcance y diagnosticar su magnitud. Pero también algunas de nuestras políticas, también los equívocos sobre nuestra orientación ideológica y también nuestra forma de organizarnos han contribuido a esa derrota. Es necesario cambiar el rumbo de parte de nuestras políticas y la vida de nuestra organización. Hace falta un nuevo
proyecto que extraiga todas las lecciones de nuestros aciertos y también de nuestros errores.

11. Debemos reconocer, por ejemplo, que para desplegar una política social y civil progresista es precisa una política económica progresista. Una política económica que potencie el trabajo y el capital intelectual como motores de desarrollo y que mantenga a raya la especulación. Debemos aprender que una política progresista de gasto requiere una política progresista de ingresos y eso exige una reforma fiscal integral que erradique las injusticias que soportan las rentas del trabajo por cuenta ajena y que incentive a los emprendedores. Los mayores enemigos de la socialdemocracia son los que minan el Estado Social: el fraude y la injusticia fiscal.

12. El diálogo es esencial para la marcha de una sociedad democrática, pero existen sectores que lo interpretan como seña de debilidad. Por eso el diálogo debe ir acompañado de energía para poner freno a los poderes no democráticos que pretenden imponer sus privilegios o su moral a toda la sociedad. Igualmente, la autonomía de la política, expresión de la voluntad popular, debe ser reafirmada frente a los grandes poderes económicos nacionales e internacionales.

13. Además de reivindicar, con fundamento, la diversidad de España como fuente de riqueza colectiva, debemos reclamar la cooperación que genera eficacia en beneficio de los ciudadanos. Nuestra visión de una España plural y unida merece ser defendida con pasión porque es la visión que comparte la inmensa mayoría de los españoles frente a las tensiones de los separatistas y los separadores.

14. En el contexto de la globalización, cualquier acción política eficaz ha de desarrollarse ya a escala europea. El sueño europeo se desdibuja ante la hegemonía de los poderes financieros y el regreso de egoísmos nacionales, en especial la prepotencia de la derecha alemana. Los ataques al modelo europeo de producción, de democracia y de cohesión social, en gran medida obra de la socialdemocracia, hacen imprescindible la creación de una verdadera fuerza socialdemócrata europea. Una fuerza con líderes europeos y un programa europeo que reivindique un gobierno
económico democrático de Europa capaz de enfrentarse a la especulación financiera, la corrupción, los paraísos fiscales y el fraude.

15. En la crisis, hemos de reforzar el compromiso que los socialistas hemos mostrado siempre con los más débiles, con los trabajadores y las mujeres, y volcar, además, toda nuestra energía en rescatar a los jóvenes de la discriminación laboral y social que sufren.

El alejamiento de la sociedad y las limitaciones en la participación interna explican buena parte de los errores.
16. La democracia se mantiene viva y arraiga cuando se amplía la participación; por eso, debe practicarse al máximo tanto en la vida interna del partido y en las instituciones. La transparencia de la acción política y la rendición de cuentas antes los representados son el oxígeno de la democracia y no hay ningún poder legítimo por encima de los ciudadanos ni en el Partido por encima de los militantes. Los ciudadanos progresistas exigen que el sistema de representación política y la vida interna de los partidos no estén trucados, que se ajusten a reglas democráticas efectivas como la proporcionalidad en la representación; la rendición de cuentas de los elegidos ante los electores; la máxima participación de los ciudadanos, etc.

17. Nuestro reto es ahora recuperar la credibilidad. Y eso no se logra con bruscos giros basados en cálculos tácticos. Tampoco con un mero cambio de caras. Lo que nos hará recuperar la credibilidad será la coherencia de nuestras ideas con nuestros actos.
Somos más creíbles cuando somos más auténticos y menos parecemos asumir las ideas de nuestros adversarios políticos. Debe guiarnos la aspiración a la mayor igualdad posible dentro de la mayor libertad posible adaptada a los nuevos retos de nuestro tiempo. Entre otros: la reducción de las desigualdades sociales en paralelo a la mejora de la competitividad de la economía; la preservación y mejora de un Estado del Bienestar sólido y eficiente que asegure a los ciudadanos contra los riesgos que surgen en un mundo globalizado (en particular a través de la sanidad y educación públicas y el sistema de pensiones); la ampliación de los apoyos de la izquierda a los emprendedores y las clases medias; la salvaguarda de un planeta habitable para las próximas generaciones; o la lucha contra las injusticias globales como la hambruna y la pobreza extrema.

18. A nuestro juicio la pérdida de credibilidad y coherencia ha sido fruto de la erosión de nuestros mecanismos democráticos y del aislamiento social progresivo de nuestro partido. Ese es el por qué de nuestros errores. Antes de que los ciudadanos se alejaran de nosotros, nosotros nos alejamos de los ciudadanos. Un partido gana en eficacia cuando gana en democracia y en participación de todos sus militantes, cuando capta mejor el pulso de los ciudadanos, cuando lo transmite con nitidez y cuando acierta a transformarlo en acción política.

19. La exclusiva concentración en las tareas institucionales y el ensimismamiento orgánico nos han llevado a perder en buena medida el pulso de la calle. Y una lealtad mal entendida ha hecho que se omitieran críticas necesarias y ha evitado que ese pulso se transmitiera hacia la dirección de nuestra organización. También eso debe cambiar.

Necesitamos la máxima participación de todos y un liderazgo democrático y colectivo que integre generaciones
20. Todo eso puede cambiar y debe cambiar. La democracia española necesita un partido socialista fuerte, y la fortaleza de nuestro partido necesita de la máxima participación de todos. Militantes o simpatizantes, jóvenes o veteranos, mujeres y hombres. La protección más efectiva contra los errores y la mejor garantía de nuestra recuperación rápida es la amplia participación regular de militantes y simpatizantes, la máxima transparencia en todos los niveles y una transformación profunda de nuestra organización que convierta al PSOE en modelo de democracia. Para ello deben incentivarse también los comportamientos éticos y responsables, así como la máxima autonomía de nuestros militantes y su estrecha conexión con la realidad social.

21. El PSOE ha perdido mucho poder institucional, pero aún así conserva una nutrida militancia dentro y fuera de nuestras fronteras en las organizaciones del exterior. También dispone de una representación considerable: parlamentarios del Congreso y del Senado, autonómicos, europeos, diputados provinciales y, sobre todo, alcaldes y alcaldesas, concejales y concejalas que siguen dando la cara por nuestras ideas y son el rostro del PSOE ante los ciudadanos. Ellos van a protagonizar buena parte de nuestra acción en esta nueva etapa y precisan del respaldo colectivo. Tras estas elecciones vamos a estar en la oposición y debemos ejercerla con la
responsabilidad.
Aspiramos a gobernar, pero anteponemos el bien común a los intereses de partido, algo que podemos enseñar a los ganadores de los comicios. Nuestra regla es trabajar siempre, en el gobierno o en la oposición, con el mismo objetivo: mejorar la vida de la gente, de inmediato. En el gobierno o en la oposición, no somos aliados de los problemas, sino de la gente que los padece.

Haremos una oposición responsable desde una defensa clara de las políticas socialdemócratas
22. Nuestra oposición será responsable, pero deberá trazar con nitidez una alternativa de gobierno socialdemócrata, progresista. Nuestro proyecto habrá de ser autónomo, pero nuestra autonomía ideológica y programática no significa aislamiento.
El PSOE debe hacer su trabajo en coalición con la sociedad, de la mano de los movimientos ciudadanos y, en especial, de los sindicatos, de CCOO y de la UniónGeneral de Trabajadores, con quien además compartimos origen e historia. Tambiénen colaboración con otras fuerzas políticas progresistas. Debemos abrir nuestraorganización a esos millones de españoles que comparten nuestros idealesprogresistas y a quienes ya se están viendo afectados por las políticas conservadoras de restricción de derechos civiles y desmantelamiento del Estado del Bienestar.

23. En nuestros 132 años de historia hemos conocido situaciones propicias y adversas, algunas también extremas. Muchos hombres y mujeres han dado lo mejor de su vida –y en ocasiones su vida misma‐ en defensa de nuestros ideales. Si el PSOE ha llegado a convertirse en la fuerza política más antigua de nuestro país ha sido gracias a que, aún en las situaciones más penosas, ha habido socialistas que jamás se han resignado, que han acertado a encarnar el futuro.

Debemos debatir con libertad y respeto, pensando en el futuro de nuestro proyecto
24. Con la convocatoria de nuestro XXXVIII Congreso se abre una nueva etapa que deberá estar marcada por el debate profundo y sereno, la revisión de nuestra organización y el restablecimiento de los lazos con la mayoría social de progreso. Este proceso de debate y transformación del socialismo español no concluye con el Congreso Federal sino que debe proseguir después con más energía y debe ser impulsado por un liderazgo democrático y colegiado resultante del Congreso y que habrá de integrar generaciones y sensibilidades.

25. A cada socialista le toca tomar posición más allá de cualquier cálculo personal, pensando solamente en el futuro de nuestra causa. Lo que se espera de cada uno de nosotros es que lo hagamos libremente, en conciencia, con respeto a todos los compañeros, defendiendo democráticamente las ideas y las propuestas que consideremos más adecuadas. Eso es lo que hacemos con este documento. Aportar ideas a un debate que de ningún modo pretendemos agotar sino, simplemente, poner en marcha; porque queda mucho socialismo por hacer, mucho PSOE por hacer.
Este documento ha sido elaborado con las contribuciones de numerosos socialistas, entre otros, y a título estrictamente personal: Francisca Baraza Martínez, Delia Blanco Terán, José Borrell Fontelles, Manuel Bustos Garrido, Federico Buyolo García, Francisco Caamaño Domínguez, Aina Calvo Sastre, Javier Carnero Sierra, Estefanía Castro Chávez, Ana Concejo Vázquez, Antonio Cosculluela Bergua, Carme Chacón Piqueras, Remedios Elías Cordón, Marco Ferrara Ferrero, Eugenia Gómez de Diego, Joaquín Hermoso
Murillo, Patricia Hernández Gutiérrez, Roberto Jiménez Alli, Juan Fernando López
Aguilar, Fernando López Gil, Carlos Martínez Mínguez, Cristina Narbona Ruiz, Rafael
Pacheco Rubio, Ximo Puig Ferrer, Javier Rojo García.
Su difusión en la web MuchoPSOEporhacer.com pretende estimular el debate.
Con la misma finalidad de incentivar el debate, algunos de sus autores difundirán en los
próximos días nuevas aportaciones específicas sobre éstos y otros temas:

1) Municipalismo y socialismo;
2) crisis europea y política socialdemócrata;
3) la organización internacional de los socialistas;
4) la relación entre partido‐sociedad;
5) mejoras en la democracia.

Todas las contribuciones estarán abiertas a la participación en esta misma web.

Por una parte que quieres que te diga... y por otra no lo sé.

2011-12-21T03:47:00.000-08:00

Rubalcaba, perdido, sin espacio.

2011-12-20T12:35:00.000-08:00

20 Dec 2011.- Carlos Carnicero.
Probablemente la mayor tragedia política sea pasar desapercibido. Ayer las advertencias de Alfredo Rubalcaba a Mariano Rajoy sobre los recortes parecían una broma macabra. Sonaban falsas como lo ha sido la campaña del PSOE. Este partido camina hacia el abismo sin que se atisbe una solución y los actores culminarán el drama.
Nunca un líder de la oposición había ocupado tan poco espacio en los medios de comunicación en un debate de investidura. Han sido más noticia el PNV, CiU y Amaiur.
El disparate se ha consumado. El gran derrotado de las elecciones generales se presenta como portavoz del PSOE sin tener título para ello salvo el de “perdedor”. Habrá que recordar que Rubalcaba no es secretario general y su única condición en este momento es ser miembro de una ejecutiva casi en funciones y ex vicepresidente del Gobierno.
El secretario general, José Luis Rodríguez Zapatero estaba sentado en su escaño vicario de presidente póstumo del Gobierno.
Y el PSOE, sus diputados, no sabían que hacer por los pasillos del congreso porque tampoco son capaces de encontrar un espacio en el que puedan sentirse cómodos. No es un consuelo que el morbo de la actuación de Rubalcaba estuviera en los escasos aplausos del todavía presidente, José Luis Rodríguez Zapatero le dedicaba a Rubalcaba. Ni en las caras de Carme Chacón que ayer tuvo que acabar con tensión facial de tanto estar pendiente de los fotógrafos.
Por si alguien no se había dado cuenta, ayer fue el primer acto del esperpento que se va a producir en el PSOE en un congreso en el que dos políticos amortizados, Alfredo Pérez Rubalcaba y Carme Chacón se disputan los despojos en que han convertido al PSOE.
La consigna leninista del reduccionismo para conseguir que el partido esté controlado se está consumando. Se han perdido por el camino cuatro millones de electores. Las bases están tan desmoralizadas que pueden tirar la toalla. Pero ellos, los causantes de la tragedia no dan un paso atrás porque en el fondo creen que el partido es suyo.

Todavía falta recorrido a esta tragicomedia. Falta la debacle en las andaluzas. Y aún sí, la culpa la tendrá la crisis que es el comodín de los mediocres para no reconocer sus limitaciones. Habrá que esperar a que los hechos, que serán dramáticos, todavía más dramáticos, provoquen la catarsis. Mientras tanto este PSOE carece de interés, pero sobre todo de influencia.

Hoy Rajoy

2011-12-19T00:08:00.001-08:00

'Si utilizas al enemigo para derrotar al enemigo, serás poderoso en cualquier lugar a donde vayas'.

2011-12-17T02:29:00.000-08:00

Lunes, 21 de enero de 2008
TODAS las instrucciones y consignas a seguir por los socialistas y a neutralizar por el PP.
El texto contiene el núcleo del mensaje de campaña del PSOE y la idea a transmitir por sus defensores; todo “lo que se separe de ella, por muy brillante que parezca, es pernicioso para la campaña” del PSOE… y beneficioso para el PP. 'Si utilizas al enemigo para derrotar al enemigo, serás poderoso en cualquier lugar a donde vayas'. (Sun Tzu: “El arte de la guerra”).

PSOE – Partido Socialista Obrero Español.
ELECCIONES GENERALES 2008.
GUÍA DE CAMPAÑA.
Enero de 2008.

ÍNDICE.
I. EL MARCO POLITICO DE LA CAMPAÑA.
1. Las elecciones del 14 de marzo de 2004.
2. La Legislatura 2004-2008.
- El progreso económico, el empleo y la paz social.
- Los avances sociales.
- Las reformas democráticas y los derechos ciudadanos.
- Los cambios en la realidad social y la aparición de nuevos problemas.
- La obstrucción desde la oposición. La radicalización del PP.
3. La situación política en el inicio del período electoral.
4. La situación electoral.
II. EL PLANTEAMIENTO GENERAL DE LA CAMPAÑA ELECTORAL.
III. LOS OBJETIVOS ELECTORALES DEL PSOE.
IV. LA CAMPAÑA DEL PSOE.
1. ¿Qué se decide el 9 de marzo?.
2. Modelo de campaña: La mirada positiva.
3. Los ejes de nuestro proyecto: a) El bienestar social y el pleno empleo b) La modernización. c) La convivencia.
4. Los mensajes políticos.
5. La idea básica de campaña.

I. EL MARCO DE LA CAMPAÑA.
1. Las elecciones del 14 de marzo de 2004.
El 14 de marzo de 2004, los españoles decidieron poner fin al período de Gobierno del Partido Popular y abrir las puertas del cambio con un nuevo Gobierno del Partido Socialista presidido por José Luis Rodríguez Zapatero. A lo largo de la Legislatura se habían acumulado un conjunto de circunstancias que justificaban plenamente esa decisión de cambio:
- El Gobierno del PP, interpretando erróneamente la mayoría absoluta que había obtenido en las elecciones anteriores, entró en una deriva derechista con políticas cada vez más reaccionarias y cada vez más alejadas de la sensibilidad mayoritaria de la sociedad española. [Esta orientación ultraderechista del PP se ha mantenido hasta ahora, puesto que quienes la protagonizaron entonces son los mismos que siguen dirigiendo ese partido].
- España entró en una fase de retroceso de los derechos sociales, con decisiones claramente hostiles para los trabajadores (como el decretazo que pretendía consagrar el empleo precario como modelo de nuestro sistema laboral y que provocó una huelga general). Una política antisocial que potenciaba la desigualdad y la exclusión de los más débiles y que despreciaba los mecanismos de cohesión e integración social.
- La soberbia del gobierno del PP le condujo a despreciar sistemáticamente a la opinión pública, tomando decisiones trascendentales para España a sabiendas de que la inmensa mayoría de los ciudadanos no estaban de acuerdo con ellas. La implicación de España en la guerra de Irak fue la más grave, pero no la única de estas decisiones.
- Ello iba acompañado de un estilo de gobierno arrogante, autoritario y provocador de toda clase de conflictos y enfrentamientos con todos los sectores sociales y con todos los partidos políticos. El PP entró en una situación de aislamiento político que también se prolonga hasta hoy: ninguna fuerza política está dispuesta a caminar del brazo del PP, que además tiene por costumbre maltratar y despreciar a sus aliados.
- El gobierno del PP hizo de la manipulación y la mentira su primer instrumento político. Mintieron en los momentos más graves, cuando los ciudadanos más necesitan poder confiar en sus gobernantes. Las mentiras del Prestige y de la guerra de Irak desembocaron en el engaño masivo del 11-M. Y convirtieron a la radio y la televisión pública en una máquina de intoxicación y desinformación incompatible con la democracia.
- Por último, la sucesión de Aznar se resolvió de forma oscura y palaciega mediante la designación a dedo del más oscuro y palaciego de los candidatos: Mariano Rajoy. Un error que se ha convertido en una de las principales hipotecas del PP.

Mientras tanto, el Partido Socialista, renovado y dirigido por José Luis Rodríguez Zapatero, mantuvo una línea de oposición firme y a la vez constructiva, defendiendo con energía los intereses y los valores mayoritarios de los ciudadanos y a la vez defendiendo el interés de España con acuerdos de apoyo al Gobierno en las cuestiones de Estado.
Por todo ello, la voluntad de cambio fue creciendo hasta hacerse mayoritaria. Pero además, el 11 de marzo se produjo un atentado terrorista que mató a 191 personas; y los dirigentes del PP decidieron esa misma mañana utilizar el atentado para apuntalar su victoria electoral, engañando al país sobre la naturaleza y la autoría del crimen. Los ciudadanos detectaron el engaño y obraron en consecuencia.

Los dirigentes del PP fueron incapaces de digerir la derrota electoral.
Primero, porque la derecha española siempre ha tenido dificultades para aceptar la pérdida del poder; segundo, porque en esta ocasión el voto de los ciudadanos incorporaba también un reproche moral a quienes se habían comportado de forma desleal con la verdad y con los propios ciudadanos, y también una exigencia de rectificación que ni se produjo entonces ni se ha producido después; y tercero, porque sólo estaban preparados para ganar. A Rajoy le habían prometido un camino fácil hasta la Moncloa y se encontró ante el difícil camino de la oposición. No fue capaz de ganar y no supo perder.
La frustración política y personal de los dirigentes del PP tras una derrota que no esperaban ha marcado por completo su actuación durante la Legislatura. Lejos de reflexionar sobre las causas de la derrota, admitir sus errores y plantear una estrategia positiva para recuperar la confianza de los ciudadanos desde una oposición sensata, han convertido la revancha en una obsesión que les ha condicionado. Los dirigentes del PP han pasado estos cuatro años mirando hacia atrás con ira, y con esa misma actitud afrontan esta campaña electoral.

2. La Legislatura 2004-2008.
En estos cuatro años se ha cubierto la primera etapa del cambio que los ciudadanos impulsaron con su voto hace cuatro años.
Ha sido una Legislatura intensa, que puede resumirse en cinco rasgos:
a) El progreso económico, el empleo y la paz social.
Ésta ha sido la Legislatura del progreso económico, del empleo y de la paz social.
Entre 1993 y 1995, bajo la dirección de Pedro Solbes, la economía española superó su última crisis y entró en un período prolongado de crecimiento sostenido.
A partir de 2004, nuevamente con Solbes al frente de la economía, la tendencia positiva se ha intensificado. Durante cuatro años, la economía española ha avanzado más y a más velocidad que las de todos los demás países desarrollados.
Eso nos ha permitido reducir drásticamente las diferencias que nos separaban de las economías más avanzadas de Europa.
España es ya la octava potencia económica del mundo, con una renta per cápita que acaba de superar a la de Italia y se aproxima a la de Francia.
El crecimiento de la riqueza económica de España ha ido acompañado de otros factores que dan solidez y seguridad al progreso de España:
a) La inversión en investigación, desarrollo tecnológico e investigación, que nos está permitiendo eludir el peligro –muy real en 2004- de quedarnos definitivamente descolgados del grupo de cabeza en ese terreno decisivo para el futuro.
b) El gran esfuerzo realizado en el desarrollo de las infraestructuras.
c) El ahorro derivado de una prudente gestión de las cuentas públicas que ha hecho posible finalizar los cuatro años con superávit.
En estos cuatro años, España ha aumentado su riqueza. Ha repartido esa riqueza de modo más justo. Y ha ahorrado.

El resultado de todo ello es que España ha dado un salto cualitativo en su estructura económica. Antes éramos una economía débil, que acusaba enormemente los cambios de tendencia en la coyuntura. Hoy España tiene una economía fuerte, con bases sólidas, que le permite pasar por coyunturas favorables y desfavorables sin que ello impida mantener un buen ritmo de crecimiento y, sobre todo, sin que el bienestar de los ciudadanos se vea deteriorado.
Por ello son tan inadecuados e irresponsables los presagios atemorizadores que difunde el PP: porque siguen interesados en la visión de la economía española como una economía débil y enferma, incapaz de resistir la menor dificultad. En esto como en todo, el PP sigue mirando a España con los ojos del pasado.

Pero la gran transformación de estos cuatro años, la más trascendental y la que más contribuye a asegurar el futuro, ha sido EL EMPLEO.
La sociedad española ha vivido durante décadas marcada y condicionada –objetiva y subjetivamente- por el problema crónico del paro.
El paro se había convertido en un rasgo estructural de la economía española.
La lucha contra el paro condicionaba las políticas económicas y sociales, impidiendo plantear objetivos más ambiciosos. Y el paro condicionaba también la vida de las familias, ya que en casi todas había personas sin trabajo a las que tenía que sostener el resto de la familia.
A ello se añadió un rapidísimo proceso de precarización del empleo, con la generalización de prácticas de contratación temporal que situaban a los trabajadores –especialmente a los jóvenes- en condiciones de extrema inseguridad. Un modelo laboral claramente amparado e impulsado por el Gobierno del PP durante ocho años.
Paro y empleo precario. Esa fue la herencia del PP en el terreno laboral.
En los cuatro años de gobierno socialista, esa situación ha cambiado radicalmente.
Tres millones de nuevos puestos de trabajo en cuatro años. Que sumados a los dos millones que se pueden crear de aquí a 2012, supondrán cinco millones de puestos de trabajo en ocho años.
Hoy, en el 90% de las familias españolas todos sus miembros en edad de trabajar tienen un empleo.
Una auténtica revolución que transforma la realidad de España: De ser un país abrumado por el problema del paro, hemos pasado a ser un país en el que el Pleno Empleo no es una utopía, sino un objetivo realista para los próximos años. La sociedad española ha derrotado al paro y se dispone a conquistar el pleno empleo.
Y además, hemos conseguido cambiar la precariedad por la estabilidad laboral. El Gobierno socialista firmó un acuerdo trascendental con los sindicatos y los empresarios: y desde entonces, más de un millón y medio de trabajadores han visto transformados sus puestos de trabajo precarios en empleos estables; y los contratos indefinidos han aumentado un 40%.
El empleo es la base más sólida del bienestar social y del bienestar de las familias. El empleo es el mejor seguro para el futuro. Y el empleo es el gran éxito de la sociedad española. Hemos creado empleo y vamos a seguir creando empleo. Por eso podemos mirar el futuro con confianza y sin miedo.
Además, el progreso económico y la creación de empleo se han producido dentro de un clima inédito de Paz Social. Hemos vivido la Legislatura con menos huelgas de toda la democracia. Ello ha sido posible gracias al diálogo social. Un clima de diálogo y de colaboración permanente entre Gobierno, empresarios y sindicatos que ha permitido firmar más de veinte acuerdos sociales y garantizar a la vez los buenos resultados de las empresas, los derechos de los trabajadores y la disminución de los conflictos.

b) Los avances sociales.
En esta legislatura España ha recuperado una política social que había entrado en retroceso durante los ochos años de gobierno del PP.
El Gobierno de Zapatero ha demostrado que la política económica y la política social son complementarias y se necesitan mutuamente: no hay progreso económico sostenible sin equilibrio social y no es posible una política social sin una buena base económica.
El Gobierno de Zapatero ha decidido dedicar los frutos del progreso económico a mejorar las condiciones de vida de la mayoría, reducir las desigualdades, ampliar los derechos sociales y ayudar a los más débiles. Y ha decidido también que la política social sea un factor más de dinamismo e impulso de la economía.
Con Zapatero, el gasto social ha supuesto más de la mitad de todo el gasto del Estado.
Con Zapatero, las pensiones han subido todos los años claramente por encima del coste de la vida, y la Seguridad Social ha acumulado fondos que garantizan las pensiones del futuro.
Con Zapatero, el salario mínimo ha subido en cuatro años el doble que en los ocho anteriores.
Con Zapatero, hay 250.000 becas más.
Con Zapatero, las familias han recibido ayudas importantes y efectivas: para cuidar a los mayores o a los discapacitados, para tener hijos, para que los jóvenes puedan alquilar una vivienda, para garantizar la asistencia sanitaria para todos.
Con Zapatero, se han aprobado leyes que mejoran la vida de millones de personas y ponen a España en la vanguardia de los derechos sociales, como la Ley de Dependencia y la Ley de Igualdad.
España es hoy un país económicamente fuerte y socialmente avanzado. Con sus presagios catastrofistas, lo que intenta el PP es justificar una nueva política de recortes sociales y de decretazos como la que practicaron cuando estuvieron en el Gobierno. Han anunciado un ajuste brutal –para los trabajadores- y han buscado al ejecutor de ese ajuste brutal: Pizarro, un empresario acostumbrado a mezclar política y negocios a quien nadie puede imaginar impulsando una política social.
La radicalización política del PP, visible en la marginación de Gallardón y de todos los dirigentes moderados, se complementa con la radicalización económica y antisocial visible en el fichaje de Pizarro, el empresario favorito de Aznar.
Zapatero y Solbes representan confianza en el futuro, crecimiento económico y política social. Rajoy y Pizarro anuncian pesimismo, ajustes brutales y recortes sociales.

c) Las reformas democráticas y los derechos ciudadanos.
El Gobierno de Zapatero ha impulsado reformas políticas que mejoran la convivencia y la calidad de nuestra democracia:
1. Se ha actualizado el funcionamiento del Estado de las Autonomías con la reforma de los Estatutos de aquellas Comunidades que han querido dar ese paso.
El Partido Socialista ha participado en todos los consensos que han permitido sacar adelante los nuevos Estatutos, tanto en los Parlamentos autonómicos como en el Parlamento español.
Mientras tanto, el PP ha convertido este tema en un pretexto para augurar nuevas catástrofes –España se rompe-, para atizar los rencores, los agravios y la división entre unas y otras Comunidades y para recuperar la nostalgia del centralismo. Ha apoyado unos Estatutos y ha rechazado otros con idéntico contenido por puro oportunismo; y diciendo defender unidad de España, en realidad se ha convertido en el principal factor de desunión entre los territorios y entre los ciudadanos españoles.
2.- La radio y la televisión públicas han sido devueltas a la democracia. Se ha puesto fin al bochornoso espectáculo de unos medios públicos de comunicación utilizados como instrumentos de intoxicación de la opinión pública; una situación impropia de las democracias europeas que se ha acabado para siempre con el nuevo marco legal de RTVE.
3. La igualdad entre hombres y mujeres ha sido una de las señas de identidad del Gobierno de Zapatero y un rasgo definidor de la Legislatura. Desde la formación del primer gobierno paritario hasta la histórica Ley de Igualdad, pasando por el hecho de que más de la mitad de los tres millones de puestos de trabajo que se han creado han sido ocupados por mujeres, la causa de la igualdad ha tenido en estos años un impulso decisivo, aunque aún no definitivo.
4. Lo mismo ha ocurrido en el terreno de los derechos civiles, aquellos que permiten a cada persona ser dueña de su propia vida y gobernarla de acuerdo a sus ideas y a sus propios criterios éticos y morales sin que nadie pueda imponer a nadie creencias, doctrinas o modelos de vida. La libertad de los individuos es más amplia y más real con las leyes que ha impulsado el Gobierno de Zapatero. Para nosotros no hay, como para Rajoy, españoles decentes e indecentes: sólo ciudadanos libres dueños de sus vidas y de sus derechos.

d) Los cambios en la realidad social y la aparición de nuevos problemas Durante esta Legislatura, España ha entrado de lleno en el siglo XXI. El progreso y la modernización de nuestro país producen cambios profundos en la realidad social: la sociedad española de 2008 es sustancialmente distinta en muchos aspectos a la de hace sólo diez años. La aceleración de los cambios es el signo que distingue a este momento de tránsito entre dos eras.
Una nueva sociedad que tiene ante sí nuevas oportunidades de desarrollo y que afronta también nuevos problemas y desafíos: las oportunidades y los desafíos que se derivan del cambio climático, de la revolución tecnológica y la sociedad de la información, de la investigación biomédica, de la globalización de la economía, de la inmigración masiva, de las nuevas corrientes demográficas, de nueva dimensión de la seguridad, ,de la transformación de las ciudades, del nuevo orden internacional y la emergencia de nuevas potencias, etc.
Lo primero que se necesita son gobernantes sensibles ante estos problemas, que los conozcan y los reconozcan y estén dispuestos a salir a su encuentro sin temor.
Esta legislatura ha demostrado que Gobierno y oposición, Zapatero y Rajoy, tienen dos ópticas totalmente distintas: uno volcado hacia los nuevos problemas de la sociedad y dispuesto a afrontarlos desde la confianza y el optimismo. El otro, empeñado en reproducir los viejos debates de la vieja España, de espaldas a fenómenos como el cambio climático y transmitiendo un mensaje pesimista y temeroso ante el futuro. Un gobernante actual frente a un político obsoleto.

e) La obstrucción política desde la oposición. La radicalización del PP.
El rasgo más negativo de la Legislatura ha sido el comportamiento del PP en la oposición.
En España, los períodos de crispación política siempre coinciden con el Partido Popular en la oposición. En esta Legislatura, el PP no ha hecho una oposición dura, sino una oposición iracunda y deliberadamente crispadora.
- Nunca han pretendido señalar y corregir los posibles errores del Gobierno: su única intención ha sido obstaculizar, impedir la labor de gobierno. Ha sido una oposición obstruccionista.
- Desde el primer día han cerrado los cauces de diálogo sobre cualquier problema y han negado su colaboración en las cuestiones de Estado.
- Han hecho todo lo posible por crear un clima de emergencia y de tensión en la ciudadanía.
- Han pregonado toda clase de desastres y catástrofes, ninguna de las cuales se ha cumplido. Ahora pregonan una catástrofe económica para atemorizar a los ciudadanos, que tampoco se cumplirá.
- Han convertido en campo de batalla precisamente aquellos ámbitos de la vida pública que deberían ser respetados como espacios de consenso y de unidad: la lucha contra el terrorismo, la organización territorial del Estado, el respeto a los poderes y a las instituciones de la democracia.
- Han cuestionado la labor de las fuerzas de seguridad, de los jueces y fiscales, de los servicios de información.
- Han enviado al expresidente del Gobierno a atacar y denigrar al Gobierno de su país en el extranjero.
- Han bloqueado el funcionamiento de órganos esenciales de la democracia.
En cuatro años ha sido imposible escuchar una idea o una propuesta del señor Rajoy sobre los problemas de los ciudadanos y de las familias, de los trabajadores y de las empresas, de los hombres y de las mujeres, de los jóvenes y de los mayores.
Tras su fracaso en 2004, Rajoy ha provocado una auténtica involución política del Partido Popular hacia posiciones cada vez más radicalizadas y cada vez más próximas a la extrema derecha. Ha hecho y dicho cosas que no podrían ser suscritas por ningún gobernante conservador europeo. Ha abandonado por completo el espacio de la moderación, el llamado espacio del centro.
La culminación de este proceso ha sido la purga de dirigentes moderados, todo los cuales han desaparecido de las candidaturas del PP para estas elecciones. Un anticipo de lo que podría ser un gobierno dirigido por Rajoy, Acebes y Zaplana.
La radicalización del PP es un problema político para España. La sociedad española necesita un partido conservador, moderno y moderado. Eso es imposible con los actuales dirigentes del PP.

3. La situación política en el inicio del período electoral.
En las elecciones municipales y autonómicas de 2007, el Partido Socialista aumentó sustancialmente su espacio de poder territorial. Logramos más alcaldías y más gobiernos autonómicos y avanzamos muy especialmente en las alcaldías de las grandes ciudades y capitales de provincia. Hoy la mayoría de la población española tiene alcaldes o Presidentes autonómicos del Partido Socialista.
El Partido Popular intentó presentar el resultado global de las elecciones municipales, que le dio una pequeña ventaja en número de votos, como una convalidación por parte del electorado de su descabellada política de obstrucción al Gobierno de España. Esa interpretación les indujo a exagerar aún más los elementos de confrontación y de crispación en su discurso político, alcanzando el punto culminante en la apocalíptica intervención de Rajoy en el debate del estado de la Nación de julio de 2007.
El resultado político de ese debate no sólo puso de manifiesto lo erróneo del análisis de los dirigentes del PP, sino que evidenció también que el discurso basado en la exacerbación de las tensiones territoriales y en la utilización política del terrorismo contra el Gobierno estaba agotado y no daba más de sí.
Una estrategia destinada a durar hasta el día de las elecciones se mostraba agotada y sin fuelle con diez meses de antelación.
El PP ha intentado desde ese momento articular un discurso político ex novo, lo que resulta especialmente complicado teniendo en cuenta que durante toda la Legislatura han mantenido un clamoroso silencio sobre todos los problemas reales de la sociedad española. La economía, las políticas sociales, la vivienda, la sanidad, la educación, el medio ambiente, etc. han estado totalmente ausentes del discurso político de Rajoy durante cuatro años. Ninguno de esos problemas de los ciudadanos ha merecido su atención, ocupada únicamente en quebrar la legitimidad del Gobierno a través de la confrontación en las cuestiones de Estado.

Por esa razón, los datos que muestran un aumento de los precios y de las hipotecas durante los últimos meses de 2007 y los primeros de 2008 han sido recibidos con alborozo por los dirigentes del PP, que inmediatamente se han lanzado a proclamar a los cuatro vientos una inminente recesión económica tratando de crear un clima de temor en los ciudadanos y en los inversores y empujando todo lo posible para ayudar a que realmente se produzca la crisis que pregonan.
Es una más de las múltiples catástrofes que el PP ha anunciado y deseado durante la Legislatura. Lo cierto es que la economía española no va a entrar en crisis. De la misma forma y por la misma razón por la que España no se ha roto, la familia no se ha disuelto, los terroristas no han derrotado ni derrotarán nunca al Estado democrático, los servicios públicos no se han detenido y las empresas no se han arruinado: porque España es un país fuerte con una sociedad sana, no el país débil ni la sociedad enferma que presentan los dirigentes de la derecha para recuperar el poder por la vía de atemorizar a los ciudadanos.
Los dirigentes del PP son los únicos españoles que creen que cualquier tiempo pasado fue mejor.
El resto de la sociedad española sabe muy bien que España es el país europeo que más ha avanzado, que en el inicio del siglo XXI este país ha alcanzado niveles de bienestar y de libertad de los que nunca antes había disfrutado; y que eso nos hace fuertes y nos permite contemplar el futuro -incluidas las dificultades- con confianza y seguridad en nosotros mismos.
Por eso mismo, es necesario rechazar los discursos pesimistas que sólo pretenden que los españoles acepten pasivamente un retroceso en sus derechos y en su progreso.
En las semanas previas a las elecciones, el PP pretende mantener un equilibrio imposible: combinar el diagnóstico negro de la realidad de España y los augurios catastrofistas con supuestas propuestas que, en todo caso, serían incompatibles con un país sumido en la crisis como el que ellos presentan.

La contradicción es insalvable. Nosotros sí podemos plantear un proyecto ambicioso de futuro porque creemos que España está fuerte y cohesionada, que su progreso es sólido y que la sociedad española ha conseguido tener éxito en los últimos años. Pero Rajoy pretende convencer a los españoles de que viven peor que nunca, que lo que el mundo entero ve como un éxito es en realidad un fracaso, que los tres millones de empleos y el crecimiento económico sostenido son en realidad los síntomas de una crisis. Y precisamente por eso está invalidado para representar con credibilidad un proyecto positivo para los próximos años. Los cenizos nunca han hecho avanzar a un país.

4. La situación electoral
En las elecciones generales de 2004 participaron 26 millones de ciudadanos sobre un censo electoral de 34,5 millones. La participación alcanzó el 76%.
El PSOE obtuvo 11 millones de votos (42,6%) y 164 escaños. El PP obtuvo 9,7 millones de votos (37,7%) y 148 escaños.
En conjunto, puede calcularse que la izquierda sumó aproximadamente un 50% de los votos; la derecha sumó alrededor de un 40%; y los distintos partidos nacionalistas y/o regionalistas sumaron en torno a un 10%.
Las encuestas que se han ido realizando a lo largo de la Legislatura han mostrado una situación de estabilidad básica del mapa electoral resultante de las elecciones de 2004, tanto en lo que se refiere al peso relativo de los tres grandes bloques ideológicos (izquierda, derecha y nacionalistas) como a la intención de voto para cada uno de los principales partidos. Esa situación se mantiene también en las encuestas realizadas durante el período preelectoral.
Sin embargo, la experiencia demuestra que durante las últimas semanas inmediatamente anteriores a las elecciones (es decir, en el período que transcurre desde la convocatoria de las elecciones hasta su celebración) la situación puede cambiar de forma sustancial.
En 2004, las primeras encuestas realizadas tras la convocatoria situaban al PP en primera posición. La tendencia se fue invirtiendo a lo largo de la campaña y una semana antes de las elecciones el PSOE había ya alcanzado al PP y mostraba una línea claramente ascendente. El resultado final intensificó la tendencia de la última fase de la campaña.
Los cambios durante la campaña no se producen fundamentalmente por la transferencia de votos entre los partidos, sino por la decisión que tomen aquellos ciudadanos que no siempre participan en las elecciones; es decir, aquellos que oscilan entre votar o abstenerse. Podemos calcular que hasta siete millones de ciudadanos están en esa situación. El comportamiento de estos electores es el más difícil de prever por las encuestas preelectorales, y de ahí que frecuentemente se produzcan resultados distintos de los esperados.
El Partido Socialista tiene un espacio electoral potencial muy amplio: el 50% de los españoles se declara próximo al PSOE. En las elecciones de 2004 obtuvo el 32% de votos sobre el total del censo. Como contrapartida, su espacio electoral muestra mayor tendencia a la dispersión del voto y a la abstención.
El PP tiene un espacio electoral más reducido y una amplia zona de rechazo social: sólo el 30% de los españoles se declara próximo al PP (obtuvo el 28% de votos sobre el censo) mientras un 60% se declara distante. Pero en ese espacio electoral hay mayor concentración del voto y más tendencia a la participación.

Desde el punto de vista de las valoraciones:
- El 42% de los ciudadanos considera que la actuación del Gobierno ha sido buena. El 23% considera que no ha sido ni buena ni mala. Y el 32% la considera mala.
- El 28% considera que la actuación del PP en estos cuatro años ha sido buena. Para el 18%, no ha sido ni buena ni mala. Y el 50% considera que ha sido mala.
- El 42% de los ciudadanos prefiere para los próximos años un gobierno del PSOE, frente al 27% que prefieren un gobierno del PP.
- El 56% aprueba la actuación de José Luis Rodríguez Zapatero como Presidente del Gobierno, frente al 37% que la desaprueba.
- El 35% aprueba la actuación de Mariano Rajoy como líder de la oposición, frente al 57% que la desaprueba.
- El 52% prefiere a Zapatero como Presidente del Gobierno, frente al 28% que prefiere a Rajoy.
Desde el punto de vista ideológico, la mayoría de los ciudadanos se sitúa entre el centro y el centro-izquierda. El PSOE es visto como un partido situado en la izquierda moderada y el PP como un partido fuertemente escorado a la derecha.
El análisis de los datos indica que el PP está muy cerca de su límite o techo electoral, mientras el PSOE, partiendo de la situación actual, tiene aún un amplio margen para mejorar, si bien podría verse más afectado por la dispersión o por la desmovilización del voto.
Como veremos a continuación, esta situación tiene un efecto directo sobre el planteamiento estratégico de la campaña.

II. EL PLANTEAMIENTO GENERAL DE LA CAMPAÑA ELECTORAL.
El desarrollo de la campaña electoral será una prolongación del tono y de las estrategias que se han manifestado durante la Legislatura.
El PP basa todas sus esperanzas de victoria en dos circunstancias negativas:
a) Que muchos ciudadanos no acudan a votar, que haya una alta abstención;
b) Que se confirmen sus augurios de crisis económica. O al menos, que se extienda entre la población el miedo a la crisis, aunque no responda a la situación real.
Por eso toda su estrategia de campaña estará orientada a logra estos dos efectos: Por un lado, favorecer la abstención. Por otro, sembrar el miedo económico y favorecer todo aquello que pueda propiciar un empeoramiento de la situación.
Por lo demás, mantendrán buena parte del discurso crispado y crispador y el tono negativo que han tenido durante la Legislatura, si bien tratarán de ocultar a algunos de los dirigentes más poderosos y más ligados al extremismo (Acebes, Zaplana) para que recuperen el protagonismo tras las elecciones.
Utilizarán el terrorismo como instrumento electoral, como han hecho durante toda la Legislatura. Y con un discurso pretendidamente patriótico, estimularán todos los sentimientos de encono y malestar entre los distintos territorios.
Huirán muy especialmente de todos los temas relativos a políticas sociales y a derechos de los ciudadanos.
El Partido Socialista tiene que hacer una campaña basada en dos pilares: la gestión realizada por el Gobierno durante esta legislatura y el proyecto para los próximos cuatro años.
Los ciudadanos no votan por agradecimiento, sino por expectativas. No se vota al pasado, sino al futuro. Y precisamente por eso, no nos darán su voto por lo que hemos hecho sino por lo que esperan que hagamos a partir de ahora.
Pero lo que hemos hecho es la base que da solidez y credibilidad a nuestro proyecto para el futuro. Podemos garantizar que seguiremos impulsando el crecimiento económico y el bienestar porque en estos años hemos crecido más que ninguna otra economía europea. Podemos anunciar que queremos y podemos llegar al pleno empleo porque se han creado tres millones de puestos de trabajo. Podemos comprometer nuevas políticas sociales, más aumentos del salario mínimo y de las pensiones, más esfuerzo en educación y en investigación, porque es lo que hemos hecho durante los cuatro años de la legislatura. Podemos garantizar nuestro compromiso con los derechos individuales y con la causa de la igualdad porque ha sido una seña de identidad de nuestro Gobierno.
Por otra parte, gestión realizada y proyecto de futuro forman un todo coherente. El cambio que se inició en 2004 ha cubierto su primera etapa. Ahora hay que completar el proyecto con nuevos objetivos, aún más ambiciosos. Ahora no es el momento de interrumpir un proyecto en marcha y mucho menos de retroceder hacia el pasado.

Nosotros no vamos a meter miedo a nadie. No vamos a amenazar a los ciudadanos con desgracias y catástrofes que sabemos que no se van a producir.
Nosotros vamos a dirigirnos a los ciudadanos con serenidad y tratándoles como adultos, sin agitar fantasmas imaginarios y sin engaños. Vamos a explicar lo que hemos hecho y lo que queremos hacer. Vamos a pedirles que no se dejen entristecer por los agoreros, que exijan su derecho a celebrar el progreso de España. Y vamos a darles lo que se pide en unas elecciones: motivos para creer y motivos para votar. Ese será el tono y el contenido de nuestra campaña.

III. LOS OBJETIVOS ELECTORALES DEL PSOE
El objetivo del PSOE es ganar las elecciones: es decir, obtener un resultado que permita a José Luis Rodríguez Zapatero formar gobierno y desarrollar la segunda etapa del cambio que se inició en 2004.
La condición mínima para que eso sea posible la ha señalado el propio Zapatero: es necesario que el Partido Socialista sea el partido más votado por los españoles el 9 de marzo.
A partir de ahí, vamos a pedir a los españoles una mayoría lo más amplia posible para gobernar con más fuerza.
Y ello por dos razones fundamentales:
a) Porque los objetivos de progreso que queremos alcanzar en los próximos años son muy ambiciosos y exigen fortaleza política y un gran apoyo social;
b) Porque estamos dispuestos a cambiar el clima y el tono de la vida política, a poner fin a la crispación y a impedir nuevas estrategias de obstrucción como las que hemos visto durante esta legislatura. Y queremos que los ciudadanos nos ayuden a conseguirlo.

Para conseguir nuestro objetivo electoral, hay dos elementos claves:
a) Que los ciudadanos acudan a votar. Que la participación sea muy alta.
En España hay aproximadamente siete millones de ciudadanas y ciudadanos que no votan en todas las elecciones; a veces votan y a veces se abstienen. Y cuando deciden participar, votan mayoritariamente al Partido Socialista.
Nosotros lo sabemos y el PP también lo sabe. Por eso la clave de nuestra estrategia electoral es la movilización y la clave de la estrategia electoral del PP es la desmovilización. Nosotros estimulamos la participación y ellos fomentan la abstención. Esa es la cuestión central de estas elecciones: de su resultado depende en gran medida el resultado de las elecciones y el futuro de España.
El primer objetivo de la campaña electoral del PSOE, su eje principal, es la movilización. Por eso es tan importante la proximidad a los ciudadanos, la presencia permanente de nuestros candidatos y de los miembros del partido en todos los ámbitos y sectores de la sociedad, el trabajo a pie de calle. La movilización se produce sobre todo en los entornos inmediatos, en el ámbito de la vida cotidiana. Una campaña movilizadora es una campaña de la máxima intensidad y de la máxima proximidad a los ciudadanos.
b) Conseguir el apoyo de todos los ciudadanos que desean que España siga progresando y no retroceda hacia el pasado. Que quieren un Gobierno actual, sensible a los problemas de la sociedad en el siglo XXI. Que quieren gobernantes comprometidos con la igualdad, con los derechos sociales y con la convivencia. Que no les gusta que les metan miedo, la crispación ni el pesimismo interesado. Que no admiten que nadie les diga cómo tienen que vivir ni pretenda enfrentarles a otros españoles por el territorio en el que vivan o la lengua en la que se expresen.
Los españoles que pensamos y sentimos de esta manera somos más, somos muchos más. Por eso tenemos que ser también más en las urnas.
Vamos a pedir muy especialmente que acudan a votar a los casi dos millones de jóvenes que pueden hacerlo por primera vez. Que voten a quien deseen, pero que participen, que no se queden sin votar. Porque con el primer voto no sólo se elige a un gobierno: se establece un compromiso vital con la democracia. Y porque hay algunos que están muy interesados en que ellos, precisamente los más jóvenes, no acudan a votar el 9 de marzo. El PP no quiere el voto de los jóvenes, que siempre es exigente: le basta con su abstención.

IV. LA CAMPAÑA DEL PSOE.
1. ¿Qué se decide el 9 de marzo?
Lo primero que tenemos que explicar en nuestra campaña es el contenido de la decisión que los españoles tenemos que tomar el 9 de marzo. Y lo que se decide está muy claro: O gobierna Zapatero, o vuelven a gobernar Rajoy, Acebes y Zaplana. Ese es el contenido central de la decisión de voto, en esa cuestión hay que centrar la atención.
Cualquier otro aspecto es secundario ante la decisión principal: O Zapatero o Rajoy.
Para saber lo que implica esta decisión, es necesario explicar lo que cada uno de ellos representa:
- Zapatero sigue representando el cambio. Pese a llevar ya cuatro años en el Gobierno, el PSOE/Zapatero sigue siendo el referente del cambio y de todas las ideas asociadas a este concepto: innovación, reforma, modernización, creatividad. Quien crea en la virtualidad del cambio, tiene muchos motivos para seguir apoyando a Zapatero. Votar por el Gobierno de Zapatero sigue siendo votar por el cambio.
-Zapatero representa ante todo la positividad. Una visión positiva de España y de los españoles. Un estilo político positivo, basado en el respeto y en el diálogo. Una actitud positiva y optimista ante el futuro. Una voluntad positiva de hacer frente a los problemas y de aprovechar todas las oportunidades.
Zapatero representa también la contemporaneidad. Un gobernante de hoy, sensible a los problemas de la segunda mitad del siglo XXI, no atado por los vicios y los complejos del pasado. Un político moderno y actual, que cree a fondo en la democracia y la practica.
Zapatero representa el compromiso con los valores progresistas. Compromiso con la igualdad. Compromiso con la libertad de las personas. Compromiso con la justicia social. Compromiso con la convivencia. Compromiso con la defensa de la paz y de la cooperación entre las naciones. Compromiso con el desarrollo sostenible y con la defensa del medio ambiente.
Zapatero representa la fuerza y la voluntad para conseguir los objetivos más ambiciosos para España. Hasta ahora, hemos competido para conseguir estar entre los mejores. A partir de ahora, tenemos que competir directamente con los mejores, lo que es aún más difícil. Y para ello necesitamos un liderazgo positivo que crea en nuestro futuro, no un liderazgo escéptico que añore el pasado.

Rajoy y lo que le rodea representa esencialmente la negatividad y la marcha atrás. Eso es lo que ha representado y lo que ha defendido durante sus cuatro años en la oposición.
Eso es en lo que cree, y eso es lo que supondría su regreso al gobierno.
Un político antiguo, con ideas y formas del siglo pasado. Con una total falta de información y de sensibilidad por los problemas más actuales, como el cambio climático.
Un político distante, que jamás habla de los problemas reales de los ciudadanos.
Un dirigente hipotecado por quien le nombró, que ha conducido a su partido a un auténtico bunker de extrema derecha, que ha expulsado a todos los moderados, que se ha pasado la legislatura manifestándose del brazo de los obispos en contra de los derechos civiles.

Sabemos lo que hace y lo que hará Zapatero:
a) Sabemos que es capaz de gestionar la economía con eficacia con crecimiento, con distribución de la riqueza y con ahorro.
b) Sabemos que destina los frutos del progreso económico a las políticas sociales y a dar oportunidades a todos para mejorar sus vidas.
c) Sabemos que extiende los derechos civiles, que milita en la causa de la igualdad entre hombres y mujeres.
d) Sabemos que apuesta a fondo por la educación, por la investigación y por el desarrollo sostenible.
e) Sabemos que gobierna desde los valores y los principios. Que no miente a los ciudadanos. Que reconoce sus errores.

Rajoy no ha propuesto nada constructivo en cuatro años, pero sabemos lo que hizo cuando estuvo en el Gobierno y sabemos lo que harían si regresaran al poder:
- Sabemos que siguen sin reconocer que la guerra de Irak ha sido un error desastroso, así que volverán a apoyar la política de las guerras preventivas.
- Sabemos que se han opuesto y se oponen a que cada cual se case con quien quiera, sea o no de su propio sexo; así que privarán a los ciudadanos de ese derecho.
- Sabemos que están en contra de la educación para la ciudadanía, así que la suprimirán.
- Sabemos que no han querido votar la Ley de igualdad entre hombres y mujeres, así que volveremos a la desigualdad.
- Sabemos que se oponen a los avances en investigación con células madre para curar enfermedades, así que quienes padecen esas enfermedades tendrán que resignarse a ellas.
- Y hemos sabido que su receta económica es un ajuste brutal, que es la palabra que ellos mismos han usado. Si hemos de juzgar por los decretazos que hicieron en su día, ya sabemos para quién será brutal la política económica de Rajoy y Pizarro: para los trabajadores.

2. Modelo de campaña: la mirada positiva
El tono, el estilo y el contenido de la campaña que va a realizar el Partido Socialista está perfectamente resumido en el lema que estamos usando durante la precampaña:

LA MIRADA POSITIVA.
Queremos trasladar a los españoles una mirada positiva sobre la realidad de España y sobre su futuro. Lo que no significa que no existan problemas: significa que hay problemas y también hay grandes oportunidades de progreso, y queremos salir al encuentro de todos ellos: de los problemas, parta resolverlos; y de las oportunidades, para aprovecharlas. Y lo haremos con confianza en España, porque España se ha ganado el derecho a que confíen en ella.
Esta actitud positiva se reflejará en todos los elementos de nuestra campaña. En el contenido de los mensajes y las propuestas, pero también en el tono y en la imagen con la que nos vamos a presentar ante los ciudadanos. Queremos, además, que sea una campaña próxima e innovadora, capaz de despertar interés y de movilizar. Una campaña en la que queremos transmitir a los ciudadanos la idea de que hay muchos motivos para ir a votar el día 9 de marzo, y muchos motivos para creer en José Luis Rodríguez Zapatero y confiar en él.

Nuestra campaña debe responder a estas características:

- Polarizadora: es una campaña del PSOE frente al PP. Es una campaña que enfrenta políticas, que confronta alternativas. Es una campaña que busca el cara a cara, que no rehuye el debate.

- Identitaria: una campaña para que todos los votantes que se sienten o se han sentido progresistas se vean identificados con el PSOE. Para que todos nuestros posibles votantes se vean representados por nosotros y por nuestra alternativa.
Una campaña que apela a la identidad progresista de los votantes que desean una alternativa al gobierno actual, una alternativa a la derecha.

- Movilizadora: una campaña para movilizar, en primer lugar, al propio PSOE, a sus militantes, simpatizantes y a sus votantes tradicionales. Un campaña que cree entusiasmo, que genere expectativas para implicar a todos los sectores sociales que se sienten identificados con un proyecto progresista. Una campaña que invite a participar, con diferentes niveles de responsabilidad y en acciones diversas, a todos los ciudadanos.

- Energética: El andar se demuestra andando y la energía se muestra siendo enérgicos en todas las actuaciones de nuestra campaña. La energía la debe demostrar nuestro candidato, a través de su agenda, de su actividad, de sus mensajes. La energía la debe demostrar el Partido, sus candidatos, sus militantes, sus actuaciones durante la precampaña y la campaña. Una campaña que contagie entusiasmo.

- Emocional: somos el Partido de los valores, los principios y los derechos, y eso tenemos que trasladarlo en nuestra campaña. Debemos apelar a las emociones, a los sentimientos de todos aquellos que piensan que la política sirve para defender esos valores, principios y derechos. Debemos apelar en nuestra campaña al voto emocional, al voto de aquellos que se sienten identificados con un proyecto progresista. Una campaña emotiva, que conecte con la racionalidad del votante, pero también con sus sentimientos.

- Ganadora: una campaña que demuestre ambición de triunfo. Los límites más perjudiciales son los que uno mismo se impone, y nosotros no debemos poner límites a nuestra ambición. Una campaña para ir a ganar, a demostrar que pedimos el voto para seguir gobernando en beneficio de la mayoría.

- Directa: una campaña sin ambigüedades, vertebrada, marcando los perfiles, mostrando definición en los mensajes. Una campaña que llegue a todos los sectores de la sociedad con propuestas y alternativas respecto a los temas que les preocupan, con mensajes específicos para cada sector social. Una campaña comprensible, que la ciudadanía entienda, que sea clara y concreta.

3. Los ejes de nuestro proyecto.
Explicaremos a los ciudadanos que nuestro proyecto para España en los próximos cuatro años está basado en tres grandes objetivos, que darán sentido a todas las políticas del Gobierno:

A) Lograr la España del pleno empleo para consolidar una verdadera sociedad del bienestar.
Durante los últimos treinta años, el paro ha sido la primera preocupación de los españoles. Una preocupación de los gobiernos y de las familias. El paro ha pesado sobre los proyectos individuales, y ha lastrado los proyectos colectivos.
Una sociedad sometida al paro es una sociedad con un horizonte limitado. El temor al paro, que ha pesado como una losa sobre las últimas generaciones de españoles, ha aplazado la creación de la propia familia, disminuido el número de hijos, reprimido iniciativas vitales y empresariales.
El paro persistente, estructural, ha detraído muchos recursos públicos y ha impedido que éstos se dedicasen a ampliar las políticas de bienestar social en nuestro país.
Seguir pensando con los viejos parámetros de la sociedad del paro limita nuestras posibilidades. No se piensa igual cuando el horizonte personal es el paro que cuando es el empleo. No se hacen los mismos proyectos, no se asumen los mismos riesgos.
La perspectiva de una sociedad de pleno empleo nos obliga a redefinir nuestra cultura económica, social y política.
Con la creación, durante la legislatura que ahora concluye, de tres millones de puestos de trabajo, con el paro situado en el entorno del 8%, que es ya toda una conquista histórica para las generaciones vivas de españoles, estamos en condiciones de alcanzar la España del pleno empleo.
De luchar contra el paro, el objetivo de todos los gobiernos desde la Transición, pasamos, pues, a luchar por el pleno empleo, por alcanzar una situación que permita en España, a cualquier persona con capacidad para trabajar, acceder a un puesto de trabajo en un tiempo razonable y con perspectiva de estabilidad.
Ésta es la nueva frontera que está ya a nuestro alcance, que nos abre a una sociedad nueva, a una sociedad capaz de conquistar no sólo el bienestar que en sí mismo representa el empleo sino todas las posibilidades de acción social que confiere una economía plenamente productiva gestionada con rigor y eficacia.
El pleno empleo significa mayor riqueza individual y colectiva. Significa que sectores que han estado excluidos de la principal fuente de participación en la vida social, el trabajo, se integren de manera plena en la sociedad. Para muchas mujeres, salir de su casa, realizar un trabajo remunerado, cambia algo más que su condición económica, que su capacidad adquisitiva. Les da autonomía, libertad personal. Y cambiar la condición de la mujer cambia la sociedad como pocas otras cosas.
De igual modo, el pleno empleo abre importantes expectativas a los jóvenes, de autonomía, de emancipación. Probablemente puedan formar familias antes, y eso signifique la posibilidad de tener más hijos. El pleno empleo cambia también el horizonte de los trabajadores mayores de cincuenta años, prolonga su vida, no sólo su vida activa, sino su juventud, sus posibilidades, sus proyectos, su papel social.
Y pleno empleo significa también mejores dotaciones de servicios públicos. Es el pleno empleo el que garantizará el desarrollo de la ley de la dependencia o la escolarización de los niños de 0 a 3 años. En la España del pleno empleo seguirán subiendo las pensiones más bajas y el salario mínimo. En la España del pleno empleo podremos mejorar el contenido del conjunto de las prestaciones sociales.

B) De los viejos problemas a los nuevos retos: España ante la oportunidad de competir con los mejores.
Durante los dos últimos siglos los españoles siempre hemos venido desde atrás. Pero en los últimos treinta años hemos acelerado nuestro tiempo histórico y ahora, después del fuerte empujón de la última Legislatura, nos encontramos a las puertas de situarnos por encima de la media de desarrollo de los países europeos, algo que no hace tanto parecía un sueño inalcanzable.
España no es el país que fue. España es otro país y puede fijarse un nuevo gran objetivo colectivo: estar entre los mejores y competir con ellos. Entre los mejores en renta y en formación; entre los mejores en equidad social y responsabilidad medioambiental. Para dar este salto, hay que identificar los nuevos desafíos a los que se enfrentan los países desarrollados y poner rumbo directamente hacia ellos.
Afrontar los problemas de hoy y de mañana, y no perder tiempo en los debates del pasado.
Estar entre los mejores significa ante todo capital humano, formación, seguir aumentando la inversión en educación, en todos los niveles, y abrir la formación a todas las generaciones. Significa perseverar en el esfuerzo presupuestario de los últimos años destinado a inversión en investigación, desarrollo e innovación.
Nuestra es prioridad es despegar del pelotón, superar la media de los países desarrollados.
Estar entre los mejores significa culminar el objetivo que nos hemos fijado en infraestructuras, un objetivo ambicioso, de liderazgo, que también está a nuestro alcance: ser en 2010 el primer país de Europa en Km de autovía y autopistas, y el primero del mundo en ferrocarriles de alta velocidad.
Estar entre los mejores significa afrontar el desafío del cambio climático. Es necesario hacerlo, y lo es particularmente en el caso de España, pero además es una oportunidad para nosotros que hay que aprovechar. En el mundo se van a movilizar ingentes recursos económicos en este proceso y las empresas españolas se encuentran muy bien posicionadas para liderar esta batalla. Es la tercera revolución industrial y por fin tenemos la oportunidad de estar junto a quienes la lideren.
Estar entre los mejores significa contar con unos servicios públicos de calidad, que optimicen las prestaciones sociales y contribuyan a la competitividad de la economía. Unos servicios públicos gestionados por una administración eficiente. En España contamos con una buena administración profesionalizada: ahora tenemos que abordar las reformas necesarias para dar ese salto hacia una mayor eficiencia en la gestión.

C) Asegurar la mejor convivencia en una sociedad rica y diversa
Vivimos en una sociedad cada vez más rica y plural. Tampoco esta sociedad tiene mucho que ver con la España forzadamente homogénea del pasado, que ha quedado atrás. La España de hoy es una España de ciudadanos que disfruta del pluralismo en todos los órdenes: el político, el ideológico, el religioso, el cultural, el territorial… Y en los últimos tiempos se ha incorporado un nuevo factor de riqueza y de complejidad: la integración en la sociedad española de los inmigrantes que vienen a compartir con nosotros el trabajo y las ganas de vivir y de convivir.
Tenemos que preservar este pluralismo del que nos beneficiamos todos. Tenemos que preservar esta España de ciudadanos libres y tolerantes que ha nacido y crece con vitalidad al amparo de nuestra Constitución.
Para hacerlo, hay que ser, en primer lugar, absolutamente firmes, inteligentes y eficaces, en el combate de la peor amenaza a la vida y a la libertad que padecen todas las sociedades desarrolladas, la que representa el terrorismo en sus diversas manifestaciones. Firmes y eficaces, también, en la lucha contra todas las demás formas de criminalidad. En ambos ámbitos hemos reforzado nuestra seguridad en estos últimos años y vamos a perseverar en la tarea.
El rico pluralismo de la sociedad española confluye en un espacio común de ciudadanía que se asienta en unos derechos fundamentales iguales para todos y en la aceptación de los procedimientos democráticos establecidos. Los socialistas vamos a seguir enriqueciendo este espacio común con el reconocimiento y extensión de derechos, para fortalecer la posición jurídica y social de los ciudadanos frente a todo poder público y privado. Y proseguiremos con toda determinación nuestra voluntad de alcanzar la plena igualdad efectiva entre hombres y mujeres.
El mejor modo de fomentar la convivencia política y social es la práctica del diálogo y del espíritu de tolerancia, el respeto al adversario, al discrepante, no ofender ni practicar la crispación. Esta actitud es, en particular, imprescindible para gobernar, en beneficio de los ciudadanos, nuestro Estado de las autonomías, fomentando la cooperación entre administraciones a partir del respeto a las singularidades y al ámbito competencial que a cada cual atribuyen las Constitución y los Estatutos de autonomía.
La inmigración, legal y ordenada; los inmigrantes, con derechos y deberes; el objetivo, su plena integración en nuestro espacio común de convivencia.
Sometimiento al Derecho, diálogo, respeto y tolerancia en España, y también desde España, proyectándolos como seña de identidad de nuestra política exterior, una política exterior al servicio de los valores de la paz y la cooperación que es, además, la más útil para defender nuestros intereses como país.

4. Los mensajes políticos

Además de los tres ejes de nuestro proyecto, hay ideas específicamente políticas que sustentan nuestra petición de voto a los ciudadanos. También se las transmitiremos con la mayor claridad:
a) Tenemos un plan. La acción de nuestro Gobierno no es improvisada: responde a un proyecto de largo plazo.
b) Hemos recorrido la primera etapa, pero el proyecto no está completado. Estamos a mitad del camino, necesitamos el voto para no interrumpirlo.
c) Los socialistas queremos lo que quieren los ciudadanos:

Las expectativas generales: Una España mejor.
- Más moderna.
- Más próspera y competitiva. Más eficaz.
- Más justa.
- Más y mejor integrada y cohesionada.
- Más justa.
- Con una mejor convivencia en todos los ámbitos.
- Más fuerte en el mundo.

Las expectativas individuales: Una vida mejor.
El Gobierno de Zapatero no sólo está impulsando una España mejor; además, ofrece más garantías al ciudadano para tener una vida mejor.
- Bienestar y calidad de vida.
- Protección de los más débiles.
- Igualdad.
- Derechos.
- Servicios públicos de calidad para todos.
- Ayuda a las familias.

Los valores. Las ideas. (El partido que más se parece a España)
- Los valores con los que se identifica la gran mayoría de los españoles, que compartimos y asumimos como propios.
- Valores actuales, contemporáneos, propios de la España del siglo XXI.
Zapatero cree en lo que cree la mayoría de los ciudadanos, comparte los valores de la sociedad española. Zapatero es un representante genuino de la España de hoy. Rajoy es la voz del pasado.
d) Pedimos a los ciudadanos una mayoría amplia para gobernar con más fuerza.
e) Pedimos el voto para no retroceder. Para que no vuelvan al gobierno los mismos que hicieron el decretazo, que nos metieron en la guerra de Irak, que mintieron y engañaron el 11-M. Porque son exactamente los mismos: Rajoy, Acebes, Zaplana, y Aznar mandando desde la oscuridad. Para que no gane la crispación.

5. La idea básica de campaña

A partir de todo lo dicho hasta ahora, orientaremos toda nuestra campaña a transmitir la siguiente idea: ESPAÑA TIENE UNA GRAN OPORTUNIDAD: DAR UN SALTO ADELANTE QUE NOS CONVIERTA DEFINITIVAMENTE EN UNO DE LOS PAISES MAS AVANZADOS Y CON MAYOR CALIDAD DE VIDA DEL MUNDO.

EN ESTAS ELECCIONES SE DECIDE SI APROVECHAMOS ESTA OPORTUNIDAD CON ZAPATERO O LA PERDEMOS Y VOLVEMOS ATRÁS CON RAJOY.

ZAPATERO ES EL PRESIDENTE QUE REPRESENTA LA ESPAÑA DE HOY Y CREE EN ELLA.Y NECESITA TU VOTO PARA GOBERNAR. EL VOTO DE LA MAYORIA. EL VOTO DEL OPTIMISMO Y DE LA CONFIANZA.

El texto anterior contiene el núcleo de nuestro mensaje político en esta campaña. A partir de estos conceptos se establece la unidad de campaña. Todo el esfuerzo de campaña debe orientarse a transmitirla con eficacia y credibilidad. Lo que sirva para hacer crecer esta idea, debe ser considerado como positivo; lo que se separe de ella, por muy brillante que parezca, es pernicioso para la campaña.

Textos de los acuerdos del PNV con ETA.

2011-12-17T00:38:00.000-08:00

Publicado en el periódico de Herri Batasuna GARA, el 28 noviembre de 1999 Acuerdo entre PNV, EA y ETA.
Agosto de 1998.
Euskadi Ta Askatasuna (ETA), Eusko Alkartasuna (EA) y Euzko Alderdi Jeltzalea-Partido Nacionalista Vasco (EAJ-PNV), teniendo en cuenta la situación que vive Euskal Herria y con el propósito de emprender una nueva era en el conflicto con España, firman el siguiente acuerdo básico:

1. Los firmantes del acuerdo se comprometen a dar a partir de hoy pasos efectivos para crear una estructura institucional única y soberana que recoja en su seno a Araba, Bizkaia, Gipuzkoa, Lapurdi, Nafarroa y Zuberoa.
De acuerdo con las diferentes fuerzas políticas y sociales que tienen el mismo objetivo, en el camino de constitución de esa estructura institucional, acordarán, darán cobertura e impulsarán toda iniciativa que tenga como objeto superar la actual división institucional y entre estados.
2. Los firmantes del acuerdo asumen el compromiso de incentivar dinámicas y lograr acuerdos en torno a necesidades básicas y mínimas, tanto puntuales como a largo plazo, con las fuerzas favorables a la construcción de Euskal Herria y de sus derechos democráticos.
3. EA y EAJ-PNV asumen el compromiso de romper con los partidos (PP y PSOE) que tienen como objetivo la construcción de España y la destrucción de Euskal Herria.
4. Euskadi Ta Askatasuna, por su parte, se compromete a declarar una tregua indefinida. Si bien la tregua será indefinida y general, ETA mantendrá las labores de abastecimiento y el derecho a defenderse en posibles enfrentamientos.
En Euskal Herria, Agosto de 1998.
Euzko Alderdi Jeltzalea Partido Nacionalista Vasco (EAJ-PNV) .
Eusko Alkartasuna (EA).
Euskadi Ta Askatasuna (ETA).
(*) Si bien el alto el fuego tendrá públicamente carácter indefinido, contará con un periodo de cuatro meses para comprobar el cumplimiento de los acuerdos por parte de PNV y EA, dependiendo su prolongación y carácter definitivo del cumplimento de esos compromisos.

Pacto entre EAJ-PNV, EA y ETA - Agosto de 1999.
I. Contexto político e histórico del nuevo pacto.
* Euskal Herria es actualmente una Nación dividida entre dos estados (Francia y España), sin ninguna representación unitaria ni soberana. Es más, los territorios incluidos en cada estado tienen dificultades para formar una única entidad:
* En el territorio bajo dominio de España, Araba, Bizkaia y Gipuzkoa conforman la Comunidad Autónoma denominada CAV, mientras Nafarroa forma una Comunidad autónoma diferenciada.
* En el territorio bajo dominio de Francia, Lapurdi, Baxenafarroa y Zuberoa están incluidos en un departamento más amplio que acoge también al Bearne. Dentro de ese departamento, se produce otra división, ya que Zuberoa está unida a la subprefectura de Oloron.
* De esta forma, a Euskal Herria le resulta imposible expresar su palabra, porque no dispone de ninguna institución soberana que asuma la representación de Euskal Herria y dé a conocer su palabra.
* El objetivo del nuevo pacto consiste en que las distintas fuerzas que trabajan a favor de Euskal Herria hagan todo lo posible para que tome la palabra. De forma que en Euskal Herria, respetándose su pluralidad, todas las opciones políticas y sociales tengan una oportunidad.

(...) IV. Antecedentes de este nuevo pacto.
1. Pacto de agosto de 1998
Los firmantes de este nuevo acuerdo suscribimos hace ahora un año otro documento (ver mas arriba).
En dicho pacto, adquirimos el compromiso de crear una institución única y soberana que acoja a todos los territorios vascos (Araba, Bizkaia, Gipuzkoa, Lapurdi, Nafarroa y Zuberoa).
Asimismo, se adoptó el compromiso de conseguir acuerdos de mínimos en defensa de Euskal Herria y de las necesidades básicas de los ciudadanos vascos.
Según el citado pacto, PNV y EA se comprometieron a romper las relaciones con las fuerzas que se posicionan en contra de Euskal Herria y a favor de España.
Por último, en virtud de ese acuerdo, Euskadi Ta Askatasuna (ETA) daba inicio a una interrupción general e indefinida de sus acciones.

2. Principales acontecimientos desde la firma del pacto de 1998
Desde que se firmó el acuerdo, se han producido algunos cambios sustanciales:
a. El 12 de septiembre de 1998, ciertos partidos, sindicatos y agentes sociales firmaron en Lizarra el acuerdo que propone la fórmula democrática para superar el conflicto, que posteriormente pasó a llamarse el acuerdo de Lizarra-Garazi.
b. El 6 de febrero de 1999 se creó Euskal Herriko Udal Ordezkarien Bitzarra, institución que reúne a los electos de los ayuntamientos de todo el territorio vasco.
c. Las fuerzas que trabajan en favor de Euskal Herria han cerrado sus acuerdos en las distintas instituciones: ayuntamientos, diputaciones forales y en el Parlamento de la CAV, el 19 de mayo de 1999.
d. Sin embargo, EA y PNV no han roto completamente sus relaciones con el PSOE, a pesar de que, en función de la nueva coyuntura que se vive en Euskal Herria, las fuerzas abertzales debían dejar sin efecto todos los acuerdos con quienes no aceptan una solución democrática para Euskal Herria y trabajan en defensa de España.

V. Nuevo pacto.
Los firmantes de este acuerdo adoptamos el siguiente compromiso:
1. Una vez comprometidos a respetar la palabra de Euskal Herria, adquirimos el compromiso de que esa palabra llegue a materializarse.
2. Nos comprometemos a crear el sujeto soberano para que se materialice esa palabra.
3. Necesitando para ello un método concreto, apostamos por el método más democrático que se ha ideado hasta ahora, es decir, el de realizar en Euskal Herria unas elecciones libres y democráticas.
* Dichas elecciones se llevarán a cabo adoptando como circunscripción única toda Euskal Herria.
* Su objetivo consiste, como en cualquier otra elección, elegir el Parlamento de Euskal Herria compuesto por los parlamentarios que representan las distintas opciones políticas que se presenten.
* Dichos parlamentarios serán también representantes de Euskal Herria.
* Los parlamentarios deberán elegir al futuro Lehendakari de Euskal Herria.
* Será responsabilidad de esos parlamentarios liderar el proceso de reestructuración de Euskal Herria y de culminar la Constitución de una Euskal Herria soberana.
4. Nos comprometemos a trabajar para que la convocatoria de esas elecciones reciba el mayor impulso posible y la cobertura de la mayoría de las instituciones. Trabajaremos por que la convocatoria la realicen la mayor cantidad posible de las instituciones que actualmente están en funcionamiento. Y, al mismo tiempo, teniendo en cuenta la situación política que atraviesa Euskal Herria, haremos todos los esfuerzos para que se lleven a cabo cuanto antes.
5. Nos comprometemos a hacer todo lo necesario para que dichas elecciones se lleven a cabo en una situación lo más democrática posible.
* Ofreciendo todas las facilidades a los ciudadanos vascos que quieran participar.
* Arrinconando a las fuerzas extranjeras que pudieran representar un obstáculo para la celebración de las elecciones.

Euskadi Ta Askatasuna (ETA), teniendo esas elecciones como objetivo, muestra la siguiente reflexión y la siguiente voluntad política:
* En función de la fortaleza y estabilidad de ese futuro Parlamento, daría por finalizada la defensa armada de Euskal Herria que ha venido protagonizando hasta la fecha.
* Después de firmarse el nuevo acuerdo, la suspensión temporal de acciones armadas que se ha producido hasta la fecha se convertiría en definitiva, siempre atentos a la rápida realización de dichas elecciones.

A partir de este momento, los firmantes de este pacto nos hacemos cargo del desarrollo del proceso de constitución del Parlamento, Lehendakari y el resto de instituciones que serán representantes de la soberanía de Euskal Herria, así como de la legítima defensa ante los ataques que provengan del exterior.

En Euskal Herria, Agosto de 1999
Euzko Alderdi Jeltzalea - Partido Nacionalista Vasco (EAJ-PNV)
Eusko Alkartasuna (EA)
Euskadi Ta Askatasuna (ETA).
-------------------------------------------------------------------
Noticia aparecida en el periódico de Herri Batasuna GARA, el 28 de noviembre de 1999.
PNV y EA reconocieron las reuniones pero no el acuerdo.
"Las informaciones en torno a las reuniones celebradas durante el verano de 1998 entre ETA y PNV y EA han ido salpicando durante todos estos meses las páginas de los periódicos y los informativos de radio y televisión.
Desde la existencia de los contactos hasta las filtraciones de los acuerdos han sido muchas las ocasiones en las que esta cuestión ha saltado a la luz pública, aunque no en todas con el rigor necesario.
La existencia de una negociación entre los citados partidos y la organización armada fue desvelada por el propio presidente del PNV, Xabier Arzalluz, quien el 8 de enero, en unas declaraciones efectuadas en Barcelona y que no tuvieron demasiado eco, afirmó que su partido negoció con ETA para lograr el alto el fuego. En la televisión catalana, Arzalluz dijo: «Hemos hecho una negociación. ¿Qué piden, qué damos, qué pedimos, que nos dan? Ni un tiro, en ocho meses».
Ya para esa fecha, el diario de Madrid "El Mundo" había adelantado una información sobre el acuerdo, aunque con errores de bulto e imprecisiones que arrojaban más sombras que luz a la cuestión.
Por ejemplo, según el citado diario, el texto había sido suscrito también por Herri Batasuna. El hecho de que la formación abertzale no participara en el acuerdo, según fuentes conocedoras del proceso consultadas por GARA, quiso evitar que se atribuyesen a la formación abertzale responsabilidades que no tiene, ya que, en términos generales el cumplimiento de los tres primeros puntos del acuerdo concernía a PNV y EA y el cuarto a ETA.
La firma de HB hubiera supuesto sólo que alguna de las partes le presionara sobre cuestiones que atañen a otros firmantes, según las mismas fuentes.
La confirmación de que el PNV había mantenido dos reuniones con ETA antes de la tregua de septiembre del 98 llegó por boca de Xabier Arzalluz. Fue el 26 de mayo de 1999, ante los micrófonos de Radio Euskadi.
El líder jeltzale explicó que el proceso de contactos abierto con la izquierda abertzale se había iniciado con la anterior Mesa Nacional de HB en prisión cuando Arzalluz hacía estas declaraciones, y que ya entonces pudieron comprobar que existían posibilidades de encontrar nuevos caminos de solución al conflicto político.

Tras indicar que esos contactos prosiguieron con la siguiente Mesa Nacional desveló que el PNV mantuvo, a partir de junio, dos reuniones con ETA.
Pocos días después, en una entrevista concedida a este diario, el presidente de EA, Carlos Garaikoetxea, respondió afirmativamente a la pregunta de si su partido también se había reunido con la organización armada. «Nosotros nos hemos reunido con ETA y, como alguien ha roto el secreto dijo en alusión a Arzalluz, pues yo me siento ahora relevado del compromiso de mantener la discreción que hasta ahora he guardado en este tema», manifestó el entonces líder de EA.
Sobre el contenido de los encuentros, Garaikoetxea precisó que «en ese tipo de contactos, como en todos los que se plantean en clave positiva, las conclusiones que uno saca siempre suelen ser esperanzadoras. Además, como es sabido, tras ese diálogo llegó una tregua», añadió, y relacionó así las reuniones celebradas por separado entre EA y PNV con ETA y la declaración de alto el fuego de esta última. La información de que existía un acuerdo escrito entre las tres organizaciones levantó una fuerte tormenta política después de que así lo difundiera, el 30 de septiembre de 1999, la cadena española de radio Onda Cero, que ofreció una traducción al castellano no demasiado acertada del acuerdo.
La noticia hizo que las fuerzas españolistas lanzaran duros ataques a EA y, sobre todo, al PNV, a quienes acusaban de ser rehenes de ETA, entre una amplia gama de calificativos.
Dirigentes del PNV, sin embargo, negaron que hubieran suscrito el texto y, en concreto, Xabier Arzalluz precisó que «lo que efectivamente existe» es un texto de ETA enviado al PNV y EA.
Más taxativo fue Carlos Garaikoetxea, quien aseguró «con total rotundidad» que «nosotros no tenemos compromiso o acuerdo alguno que nos obligue con ETA». El lehendakari Juan José Ibarretxe también intervino para afirmar que no había ningún pacto, «ni público ni privado», con ETA.
La organización armada afirma ahora, en la entrevista concedida a la agencia APS, que dicho acuerdo sí se produjo. El hecho cierto es que tras las reuniones celebradas entre ETA, PNV y EA durante el verano de 1998, la organización armada decretó una tregua en un comunicado en el que se recogían los citados compromisos.
La organización armada reitera en su última declaración y en la entrevista concedida a APS que el acuerdo está suscrito y, en las imágenes tomadas por esta agencia, sus representantes muestran un documento donde se aprecian los sellos de las fuerzas firmantes.".

*.- Araba, Bizkaia y Gipuzkoa son el nombre en vasco de las tres provincias de España que actualmente forman la Comunidad Autónoma Vasca (CAV). Nafarroa es el nombr en vasco de Navarra, que constituye una comunidad autónoma propia en España. Lapurdi y Zuberoa son dos comarcas vascas en los Pirineos de Francia.
*.- ETA decretó públicamente esta tregua el día 18 de septiembre de 1998, justo seis días después de que -el 12 de septiembre- PNV, EA y Herri Batasuna suscribieran el "Pacto de Estella - Lizarra", como primer paso en la puesta en práctica del acuerdo secreto del mes de agosto entre PNV y EA con ETA.
*.- Esta organización, que pretendía ser el embrión del futuro Parlamento soberano de todos los vascos, se conoce bajo el nombre de Udalbitza, y en ella estaban presentes alcaldes y concejales abertzales de la CAV, de Navarra y de las comarcas vasco-francesas.
*.- Tras las elecciones municipales de mayo de 1999 PNV y EA pactaron equipos de gobierno municipales abertzales con Herri Batasuna, así como en los parlamentos provinciales (Juntas Generales) rompiendo la mayoría de sus anteriores acuerdos en estas instituciones con el PSE-PSOE.
*.- A partir del Acuerdo de Estella-Lizarra los ayuntamientos controlados por Herri Batasuna y, a menudo, por el PNV impulsaron la emisión de unos carnets de identidad vascos que a pesar de ser totalmente ilegales pretendían que fueran los únicos que se admitieran para votar al nuevo Parlamento soberano de Euskal Herria. 01/08/1998 - Gara

Siete años, siete meses y 27 días

2011-12-17T00:18:00.000-08:00

17 Diciembre 11 - - Carmen Gurruchaga. La Razón.
Siete años, siete meses y 27 días después de asumir el Gobierno, Zapatero presidió ayer su último Consejo de Ministros, lo que supuso alegría para algunos y tristeza para otros.
Abandona La Moncloa con un rostro en el que han dejado huella el paso del tiempo y los disgustos acumulados a lo largo de este tiempo.
Ayer, no sólo se despidió del poder y de sus compañeros en estos años, sino que también dijo adiós a las tribulaciones generadas por una crisis que primero no quiso reconocer, que luego no supo gestionar y que, finalmente, terminó arrollándole a él mismo, hundiendo al país para mucho tiempo y a su partido en las urnas el pasado 20-N.
Ahora, esa patata ardiente queda en manos de Mariano Rajoy, que pasado el mediodía visitó a Zapatero, quien hasta febrero mantendrá el cargo de secretario general del PSOE. En esa fecha se celebrará un congreso en el que con toda probabilidad habrá una lucha fraticida por el poder. El todavía líder socialista será recordado como el presidente que llevó a cabo los mayores recortes en la historia de la democracia española y no como el que puso en marcha las reformas sociales más importantes, que era su pretensión.
Tampoco verá satisfecho otro de sus deseos: «pasar a la Historia como el presidente que, además de hacer frente a la crisis, transformó la economía y llevó a cabo la tercera gran transición económica de la democracia», aunque Blanco se muestre convencido de que con el tiempo su labor será reconocida.
Su argumento, que siempre ha «antepuesto el bien común a cualquier interés partidista»; una aseveración poco cierta, pero que de haberlo sido, no tendría porqué ser premiada, ya que se habría limitado a cumplir con su obligación.

Hace casi cuatro años.

2011-12-14T05:12:00.000-08:00

SESIÓN DE INVESTIDURA. DISCURSO ÍNTEGRO DE ZAPATERO

Señor Presidente, Señoras y Señores Diputados,
Hoy nos sentamos en esta Cámara porque mañana hace un mes los españoles nos dieron su apoyo para representarles durante los próximos cuatro años.
Al depositar su voto nos encomendaron misiones distintas: a quien les habla y al Partido Socialista nos otorgaron una posición mayoritaria para responsabilizarnos del gobierno de España; a otras fuerzas políticas les encargaron ejercer la función de oposición y control del gobierno.
Por esa razón comparezco hoy ante esta Cámara para solicitar su confianza cumpliendo lo dispuesto en nuestra Constitución, y conforme a la propuesta realizada por Su Majestad el Rey.
Acudo a solicitar su confianza no solo para formar un gobierno y presidirlo, sino para impulsar una clara idea de España: un país próspero y a la vez decente; un país eficiente; un país unido y diverso; un país comprometido con la causa de la paz y en la lucha contra el cambio climático y la pobreza.
Pido su confianza para proseguir durante los cuatro próximos años el crecimiento y la prosperidad de España. Y para superar de la mano de empresarios y trabajadores la fase de desaceleración económica que atraviesa nuestra economía en el contexto mundial.
Pido su confianza para traducir ese crecimiento económico en crecimiento social, para generar más y mejor empleo; para alcanzar la definitiva igualdad entre hombres y mujeres –también en los salarios-.
Pido su confianza para lograr entre todos una administración eficiente, enteramente puesta al servicio de los ciudadanos para resolver sus problemas con agilidad.
Pido su confianza para forjar las instituciones que garanticen la unidad y encaucen la diversidad de un país unido y diverso como es España.
Pido su confianza para alcanzar mediante la unidad la victoria de la democracia frente al terrorismo, para disfrutar de una España más segura en sus calles, en las carreteras, en los centros de trabajo. Que plante cara al delito, a la imprudencia en la conducción, a los accidentes laborales.
Pido su confianza para alcanzar las cotas de educación y cultura que merece una gran potencia como es España.
Pido su confianza para ahondar en nuestro empeño europeísta, para defender la legalidad internacional, para combatir en primera línea contra el cambio climático, la pobreza y a favor de la paz.
Pido su confianza para llevar adelante esta idea de España. Y para hacerlo sumando el mayor número posible de voluntades, gobernando para todos, en diálogo con todos, con respeto a todos.

ECONOMIA.
Señor Presidente, Señoras y Señores Diputados,
En el discurso de investidura de 2004 comprometí una acción de gobierno orientada a la modernización y el impulso de nuestra economía.
En los últimos cuatro años hemos crecido más y hemos creado más empleo que cualquier otra economía de nuestro entorno. Hemos sabido ser fieles al compromiso de estabilidad presupuestaria. Hemos sido capaces de ahorrar y de disminuir la deuda pública. Y, por todo ello, en 2008, España tiene una economía más fuerte que en 2004.
Es cierto que, desde hace algún tiempo, muchos españoles se interrogan por el futuro de nuestra economía y sienten incertidumbre. Son conscientes de que, en un mundo globalizado, el cambio en la situación económica internacional deja sentir sus efectos en todos los rincones del mundo. También entre nosotros. Viven la dificultad del crédito y las subidas de algunos precios. E incluso algunos han visto en riesgo sus empleos, especialmente en un sector, el de la construcción, sujeto hoy a un acusado ajuste.
Sus Señorías saben que la información disponible apunta a que el signo de la economía mundial y también de la economía española será, durante la primera fase de esta legislatura, distinto del que hemos conocido en los últimos cuatro años.
Las fortalezas de nuestra economía, son un buen amortiguador, pero no son un muro que nos aísle de las turbulencias de la economía mundial.
Vinculados como estamos con el resto de la economía global, la crisis que soporta EE UU, las dificultades de los mercados financieros internacionales y la llamada crisis de liquidez, la escalada de los precios del crudo (que se han multiplicado por cuatro en los últimos cuatro años) y de muchas materias primas y alimentos en los mercados internacionales, dejan sentir sus efectos entre nosotros. Y estos factores se conjugan, en el caso de España, con las dificultades del sector de la construcción de vivienda y con la acumulación a lo largo de los últimos lustros de algunos desequilibrios, fundamentalmente el déficit por cuenta corriente y el diferencial de inflación.
Ello dibuja un panorama para la primera fase de esta nueva legislatura con tasas de crecimiento inferiores a las del pasado cuatrienio y un comportamiento del empleo menos favorable que el de los últimos años.
Ese es el panorama más inmediato para nuestra economía, pero no es un horizonte prolongado, sino transitorio. Por eso, los españoles deben tener la seguridad de que, superado ese paréntesis, a medio plazo, se restablecerán las constantes de la pasada Legislatura y, conforme anuncian todos los organismos internacionales, retornaremos a elevadas tasas de crecimiento y reanudaremos con vigor la generación de empleo.
La repercusión de la crisis mundial sobre nuestra economía estará amortiguada porque nuestro país afronta esta coyuntura en buena situación, con unos fundamentos económicos robustos.
Tenemos además la oportunidad de utilizar este reto para reforzar nuestra capacidad de crecimiento y mejora del bienestar de los ciudadanos. Lo lograremos si somos capaces de articular las políticas y respuestas adecuadas.
Para ello, todos, Gobierno, oposición, Comunidades Autónomas y entes locales, sindicatos, organizaciones empresariales, agentes económicos en general, tendremos que estar a la altura. Deberemos apoyarnos en las fortalezas de nuestra economía y desarrollar una política económica que contribuya al crecimiento. Deberemos ser aún más exigentes en un nuevo entorno en el que la demanda interna jugará un menor papel y donde los factores de crecimiento dependerán del incremento de la productividad y de nuestra competitividad.
Señorías, esto va a ser tarea de todos. Y estamos en condiciones de conseguirlo.
Para ello, la política económica del Gobierno irá dirigida a reforzar las capacidades de crecimiento de nuestra economía.

Y lo haremos guiándonos por tres principios esenciales:
1.Una política fiscal y presupuestaria cauta y prudente.
2.Una política económica que refuerce la competitividad de nuestro aparato productivo y reduzca de forma paulatina nuestro diferencial de inflación y
3.Un diálogo permanente con los agentes económicos que involucre a todos quienes tenemos responsabilidades en el devenir económico de nuestro país.
En el ámbito de la política presupuestaria, los superávits acumulados en los últimos años permitirán absorber el impacto que una menor actividad en la economía pudiera tener sobre los ingresos públicos y el aumento de algunos gastos ligados a la protección social sin necesidad ni de subir impuestos ni de imponer recortes sociales.
También será imprescindible seguir capitalizando nuestra economía en sus tres vertientes: capital físico, capital humano y capital tecnológico. Es una apuesta a largo plazo, fundamental para acelerar el aumento de la productividad y, por lo tanto, de nuestra capacidad de crecimiento futuro.
Y seguiremos comprometidos con la estabilidad macroeconómica y fiscal, conscientes de la importancia y del valor que han aportado al desarrollo de la economía española en los últimos años.
Este es el marco en que se inscribirá la acción económica del gobierno a lo largo del conjunto de la legislatura. Pero de una forma inmediata, el Gobierno adoptará, en la misma semana de su constitución, medidas para hacer frente a la desaceleración económica.
Ante todo, pondremos en marcha la deducción de 400 euros en el IRPF para los pensionistas, asalariados y autónomos. Supondrá una ayuda importante para las familias españolas y un impulso, a nivel agregado, para nuestra economía.
En segundo lugar, se favorecerá a las empresas con un adelanto en las devoluciones del IVA, que les permitirá recuperar el impuesto soportado con mayor celeridad.
Asimismo, adoptaremos un conjunto de medidas concretas en el sector de la construcción, que serán objeto de una inmediata Conferencia Sectorial de Vivienda.
•Se reducirá la carga fiscal de la rehabilitación de vivienda.
•Se acelerará la licitación de obra pública.
•Se promocionará la rehabilitación de edificios y el aumento de su eficiencia energética.
•Se ampliará el aval público para los bonos de titulización que tengan como subyacente créditos para la adquisición de VPO.
•Se pondrá en marcha un plan especial de recolocación de parados del sector de la construcción y un refuerzo de la cobertura de desempleo para los trabajadores en situación de mayor necesidad.
•Se facilitará la ampliación del plazo de la hipoteca, sin coste adicional, para las familias en situación de especial dificultad.

Sin embargo, Señorías, este conjunto de medidas a corto plazo no deben distraernos de los retos a medio plazo, principalmente el reto de incrementar la productividad y reforzar el potencial productivo español.
No son desafíos nuevos. Los diagnosticamos en 2004, aunque ya entonces advertimos que requerían una acción de gobierno que además de enérgica fuera persistente, y por eso debía extenderse durante un periodo prolongado.

El sector de I+D+i recibirá un nuevo impulso pues consolidaremos lo ya logrado con el Programa Ingenio 2010, evaluando de forma exigente sus resultados y reforzaremos de nuevo la inversión pública, al tiempo que procuramos movilizar también la máxima inversión privada en investigación y desarrollo.
Continuaremos elevando la inversión en infraestructuras, en línea con lo previsto en el Plan estatal de Infraestructuras del Transporte (PEIT), velando a la vez por el impacto medioambiental del transporte y por su aportación a la cohesión territorial y a la competitividad de nuestras empresas.

Promoveremos el aumento de la competencia en el sector servicios, a través de una transposición exigente y eficaz de la Directiva Europea de Servicios, a la que se sumarán otras medidas de flexibilización de la actividad profesional, con actuaciones selectivas en el ámbito de los transportes y las telecomunicaciones. Este aumento de la competencia debe impulsar el dinamismo y la eficiencia en estos sectores lo que además de atenuar las presiones inflacionistas puede hacer que absorban parte de los recursos productivos que libere la construcción.

Junto a ello, comprometemos una reducción en un 30 por ciento de las cargas administrativas para las empresas, con el fin de dar todas las facilidades en su relación con la Administración, tanto en el momento de su creación como a lo largo de toda su actividad ulterior.

En materia de capital humano, intensificaremos el esfuerzo presupuestario en educación con atención primordial al sistema de becas, que continuaremos incrementando en número y cuantía, y dotando los recursos necesarios para satisfacer al completo la demanda de plazas de los menores de 3 años.

El marco fiscal conocerá una nueva puesta al día que comportará la desaparición del Impuesto de Patrimonio y la actualización del Impuesto de Sucesiones y Donaciones que soportan sobre todo las clases medias. Un Segundo Plan de lucha contra el fraude, deberá mejorar los buenos resultados obtenidos en la legislatura anterior.

Impulsaremos, en el marco del diálogo con los agentes sociales, nuevas reformas en el ámbito laboral y de Seguridad Social.

Promoveremos también medidas para favorecer las actividades generadoras de empleo, persistiremos en la promoción del empleo femenino y juvenil y articularemos políticas para reducir la temporalidad de nuestro mercado laboral hasta el 25%.
Es decir, se mantendrán los planes de inversión productiva y de cohesión social. Y lo haremos además sin aumentar los impuestos. Antes bien, se reducirán dentro de los márgenes que permita la estabilidad presupuestaria a lo largo del ciclo. Es una opción que pocos países se pueden permitir.

Señorías,
En los últimos cuatro años hemos sentado las bases para un cambio de modelo de crecimiento de nuestra economía que nos acercara a los países más avanzados del mundo.
Los acontecimientos de los últimos meses no sólo hacen este cambio de modelo más necesario; lo hacen más acuciante. Y esa es una tarea que no corresponde sólo al Gobierno, sino a todos los agentes económicos. Y solo puede tener éxito en un entorno de entendimiento, diálogo y colaboración.
Por todo ello, nos proponemos establecer un Gran Acuerdo Económico y Social que abarque, desde luego, al mercado de trabajo, pero que incluya también a los asuntos que influyen en la competitividad de nuestro tejido productivo.
Esa es, señorías, mi idea de España: un país próspero, que genera la riqueza duradera que es la que brota de la inteligencia y no de la explotación de la naturaleza ni de la mano de obra barata y descalificada.
Un país próspero y además un país decente, porque distribuye con equilibrio la riqueza que genera.

POLITICA SOCIAL.
Decente porque sus ciudadanos son solidarios con quienes más necesidades tienen. Decente porque en él todos los ciudadanos y ciudadanas, de cualquier condición, cuentan con los mismos derechos, no sólo sobre el papel, sino en el día a día. Y decente porque regula con rigor y trata con respeto a quienes vienen legalmente para labrar entre nosotros y junto a nosotros un futuro mejor para sí mismos y para sus hijos.

Señorías, mi idea de España es la de un país ejemplar por sus políticas sociales, una nación admirada por sus políticas de igualdad entre hombres y mujeres; una sociedad que destierra cualquier discriminación.
Debemos afrontar con realismo un período de desaceleración económica que se extenderá a lo largo de la primera parte de la legislatura pero el Gobierno que aspiro a presidir no sacrificará sus políticas sociales ni abdicará de su afán de progreso social.
No tengan ninguna duda, señorías: si alguien merecerá atención especial durante el período en que nuestra economía crezca menos, serán quienes carezcan de empleo; serán quienes viven de una pensión; serán los discapacitados; serán los trabajadores con salarios bajos; serán las víctimas de la violencia.
Es sabido que ante coyunturas económicas adversas existen dos caminos: uno busca la salida en los recortes sociales; otro en la solidaridad. Creo resueltamente en el segundo camino.
Mi idea de España es la de un país que supera unido las dificultades, una sociedad que no abandona a nadie en el infortunio. No, señorías, no habrá recortes en derechos sociales: al contrario, seguiremos ampliando derechos y políticas sociales.
Elevaremos el salario mínimo a los 800 euros, desde los 600 euros que alcanzamos en la pasada legislatura, y lo haremos en diálogo con los empresarios y con los trabajadores.
Mi idea de España es la de un país en la que sus mayores viven con dignidad. Un país decente respeta y dignifica a sus mayores. Es también mi compromiso para la legislatura aumentar las pensiones de jubilación con cónyuge a cargo hasta los 850 euros al mes; y hasta los 700 euros las pensiones de viudedad para mayores de 65 años.
En la pasada legislatura pusimos los cimientos legales del cuarto pilar del Estado de Bienestar: la atención a la Dependencia. Esta Legislatura será la de su desarrollo: atenderemos a 650.000 personas dependientes y a sus familias. Y seguiremos aportando solidariamente recursos para hacerlo posible. Ya están dotados 871 millones en 2008 y en 2009 serán 1.200. Un país decente, señorías, asiste a quienes no pueden valerse por sí solos y ampara a sus familias.
Mi idea de España es la de un país que no frustra las expectativas de quien necesita acceder a bienes básicos, como una vivienda.
Es una exigencia que asumo con decisión, aunar los intereses de los promotores y constructores en reactivar el sector inmobiliario, con los intereses de cientos de miles de ciudadanos que quieren, sencillamente, disfrutar de un hogar bien sea en propiedad o en alquiler.
Construcción de vivienda protegida, alquiler y rehabilitación serán las tres líneas para conjugar ambos intereses. Reitero mi compromiso de fomentar la construcción de un millón y medio de viviendas protegidas en diez años. Seguiremos impulsando las políticas de alquiler, y dando continuidad a la renta de emancipación que ya este año llegará a 360.000 jóvenes. Y fomentaremos la rehabilitación de casas, edificios y barrios, que genera empleo y es respetuosa con el medio ambiente.
En mi idea de España quienes viven en nuestros pueblos no están condenados a ser ciudadanos de segunda, y sus derechos deben ser tan reales y efectivos como los de los habitantes de la ciudad. Para ello promoveremos el Primer Plan Nacional de Desarrollo Rural Sostenible.

POLITICAS DE IGUALDAD.
Sr. Presidente, Señoras y Señores Diputados,
La igualdad es también una de las señas de identidad del país que con ustedes quiero seguir construyendo. Además de una exigencia constitucional, la igualdad debe ser una seña de identidad de la España sólida y cohesionada.
Presentaré a la Cámara una ley integral de igualdad de trato, que elimine la discriminación en todos los ámbitos y por cualquier motivo.
Acabemos, señorías, con la discriminación por la orientación sexual. Integremos plenamente a las personas con discapacidad para verlas por fin trabajando y viviendo con normalidad. Erradiquemos cualquier discriminación por razones religiosas o de ideología. Añadamos esta Ley de Igualdad de Trato a las leyes ya aprobadas de Igualdad entre hombres y mujeres y Contra la violencia de género, que han situado a España en la vanguardia internacional en derechos.
Mi idea de España es también la de un país en que izquierda y derecha pueden impulsar juntas avances en derechos y libertades. Les espero.
Un país digno, señorías, no tolera que el género decida la suerte de una persona. Un país decente no consiente que las mujeres queden un peldaño por debajo de los hombres en ningún ámbito de la vida: ni en el trabajo, ni en la política, ni en el ocio ni en la familia. En ninguno.
Por eso, la lucha contra la violencia de género, contra todo tipo de violación de los derechos de las mujeres; el apoyo al empleo femenino; las medidas de conciliación de la vida laboral y familiar; el apoyo a la corresponsabilidad en las cargas familiares; y la promoción de las mujeres en todos los ámbitos de la vida social y política, seguirán siendo nuestros objetivos prioritarios en los próximos años.
El país que quiero no puede tolerar que cada semana muera una mujer por la violencia machista. La política desarrollada en la legislatura pasada ha servido para mejorar la situación de las mujeres víctimas de violencia, y para salvar muchas vidas. Pero no ha sido suficiente. Ahora tenemos que mejorar la coordinación de las Administraciones para detectar con prontitud los casos, prevenir, y proteger a las mujeres en cualquier rincón de España.
Quien se atreva a agredir a una mujer ha de saber que caerá sobre él el peso de la Ley. Que hacia él se dirigirá el desprecio y la reprobación de toda la sociedad. Cualquier cobarde que levante la mano a una mujer debe saber que no tiene enfrente a un ser desprotegido sino a 44 millones de personas dispuestas a plantarle cara.
Pondré también mi empeño y el del Gobierno para que las mujeres que sufren sepan que estamos todos de su lado; que no han de tener miedo; que la denuncia no traerá más desvelos sino más tranquilidad; que no hay razones para resignarse, sino motivos para rebelarse en la defensa de la dignidad propia.
El Gobierno no puede abordar este problema solo. Necesitamos a las Comunidades Autónomas. Por eso una primera iniciativa será la convocatoria de una Conferencia de Presidentes para abordar el problema en toda su dimensión, y con visión de Estado.
Pero erradicar la violencia a largo plazo, exige trabajar intensamente por una sociedad que trate por igual a hombres y mujeres.
Nos vamos a implicar así activamente en la puesta en marcha de los planes de igualdad en las empresas, para lo que contaremos con los empresarios y con los trabajadores.
Vamos a combatir especialmente la más irritante de las discriminaciones laborales: la salarial. Un país digno, señorías, la España que ambiciono, no permite que una mujer cobre un solo euro menos que un hombre por hacer el mismo trabajo.
Vamos a seguir apoyando el empleo femenino, especialmente para las mujeres en la madurez, entre los 45 y los 64 años. Ellas sufren dificultades añadidas para encontrar empleo, en muchos casos después de haber dejado pasar oportunidades para atender a sus hijos. Trataremos de reducir en al menos un tercio la inactividad de estas mujeres. Para ello me propongo que sepan qué oportunidades de trabajo tienen, que puedan recibir buena formación para el empleo y que los empresarios que les den trabajo tengan bonificaciones adecuadas.
Mi idea de España es la de un país que fomenta la corresponsabilidad en la vida familiar. Hombres y mujeres que comparten tareas. Desde el Gobierno, se lo pondremos más fácil. Ampliaremos de dos a cuatro semanas el permiso de paternidad; generaremos prestaciones de seguridad social para los padres de menores hospitalizados; permitiremos que las jornadas laborales sean más cortas para quienes cuidan de sus hijos no sólo hasta que tienen ocho años, como hasta ahora, sino hasta los doce; y ayudaremos a las empresas a que creen escuelas infantiles para llegar a las 300.000 plazas que nos hemos propuesto como objetivo para que las parejas más jóvenes puedan conciliar su vida laboral y familiar.
En la España que yo quiero, nadie ha de verse obligado a elegir entre un empleo o un hijo.
Debemos también, señorías, dar garantías plenas a las mujeres que deciden, conforme a los derechos que les reconoce la ley actual, recurrir a la interrupción voluntaria del embarazo. La ley dice lo que no pueden hacer ni ellas ni sus médicos; pero también dice lo que pueden hacer con pleno respeto a su intimidad y a su salud.

INMIGRACION.
Sr. Presidente, Señorías,
Hay quienes en la inmigración ven solo un problema. En mi idea de España, la inmigración regulada y ordenada es una oportunidad. Por eso, desde 2004 definimos como elemento clave en la política migratoria la relación laboral, el trabajo. Es el trabajo lo que posibilita la integración del inmigrante, lo que le permite convertirse en un componente más de una colectividad provisto de derechos y de obligaciones.
Por eso, desde hace cuatro años, quienes vienen a vivir entre nosotros han de hacerlo con empleo y de manera legal. Y sostengo que ese es el caso de la inmensa mayoría de los inmigrantes. Y mantengo además que con su trabajo contribuyen a nuestra riqueza económica, social y cultural.
Los análisis de los expertos coinciden en que la inmigración se ha convertido en España en un fenómeno estructural y no coyuntural, que juega un papel fundamental en nuestro crecimiento económico y en la sostenibilidad de nuestro modelo social; hasta el punto de contribuir a hacer sostenible nuestro sistema de pensiones.
Buscaremos, también en esto, el acuerdo. El acuerdo para cifrar nuestra capacidad de acogida. El acuerdo con los países de origen para que la contratación se haga allí preferiblemente. El acuerdo para asegurar la legalidad en la entrada. Y también el acuerdo para garantizar que quien aquí vive disfruta iguales derechos y está sujeto a iguales deberes que cualquier otro ciudadano. Esa es, precisamente, la política de inmigración que hemos hecho durante los últimos cuatro años. Y es la que seguiremos haciendo en los próximos cuatro, si cabe con mayor rigor y convicción. De acuerdo con las Comunidades Autónomas, y especialmente con aquellas que con más fuerza viven el impacto del fenómeno. Canarias es el mejor exponente.
Seguiremos reclamando y obtendremos la solidaridad de la Unión Europea. Quien llama a nuestra puerta está pidiendo también entrar en Europa. Y por eso, la protección de nuestras puertas concierne a toda Europa.
Seguiremos mejorando los controles de entrada y las expulsiones y repatriaciones. Desplegaremos más medios para controlar las fronteras. Combatiremos las redes de tráfico de personas.
Tendremos, en fin, que promover fórmulas nuevas que incentiven a los inmigrantes que puedan perder su trabajo en los próximos meses a volver a su país para desarrollar allí definitivamente su vida. La capitalización de la prestación de desempleo que hayan generado o la concesión de microcréditos son vías a explorar por el Gobierno con carácter inmediato.
Y también intensificaremos la cooperación con CC.AA. y Ayuntamientos para que ni un solo ciudadano se vea privado de cualquier derecho o ayuda social por la llegada de inmigrantes. Allá donde surjan nuevas necesidades sociales, deberán suplementarse los medios. Los servicios educativos y sanitarios y de toda índole serán redoblados allá donde se incremente la demanda.

UNA ESPAÑA EFICIENTE.
Sr. Presidente, Señorías,
La prosperidad sostenida de España, la consolidación de nuestro sistema de bienestar tienen un requisito esencial: la eficacia de nuestras administraciones, el buen funcionamiento de nuestros servicios públicos.
Esa es, desde luego, mi idea de España. Un país con una administración pública atenta al servicio de los ciudadanos, eficiente y ágil.
Señorías,
Nuestro modelo constitucional de Estado de las Autonomías atribuye a las instituciones centrales del Estado, competencias y responsabilidades muy relevantes.
No debemos olvidar que la Administración General del Estado y la Seguridad Social asume, y seguirá haciéndolo, más de la mitad del gasto público en España.
Y, precisamente, para seguir ejerciendo sus responsabilidades, y del mejor modo posible, mi Gobierno abordará una reforma de nuestra administración. Una reforma que estimule su capacidad de respuesta ágil a los ciudadanos, de impulso del resto de administraciones en políticas y esfuerzos conjuntos, y de propuesta e intervención en los marcos supranacionales que hoy son fundamentales.

JUSTICIA.
Señorías, esa reforma es necesaria, en primer lugar, en el ámbito de la Administración de Justicia.
La reforma de la Justicia se ha convertido en un objetivo crucial e inaplazable. No puede haber razón alguna, ni interés alguno, ni resistencia alguna, que prevalezcan sobre el clamor de los ciudadanos que piden, con todo derecho, una Justicia ágil, transparente, responsable y plenamente conforme a los valores constitucionales.
El diagnóstico sobre sus deficiencias está claro. Ahora hay que poner en juego la voluntad política para corregirlas, y además con el mayor consenso posible.
Para empezar, es preciso gobernar mejor el Poder Judicial.
Y gobernar mejor el Poder Judicial significa asegurar el trabajo eficiente, independiente y responsable de los jueces y tribunales.
Es al Consejo General del Poder Judicial a quien corresponde constitucionalmente velar porque así se haga. Le corresponde eso y no convertirse en escenario de una confrontación partidista que tiene su lugar, y muy legítimo, en otros foros, empezando por este Parlamento.
No nos vale de nada preguntarnos quién es el responsable de la imagen que los ciudadanos tienen de la Justicia y de su órgano de gobierno. Pero sí seremos todos responsables si no atajamos juntos los problemas desde su raíz.
Lo primero que hay que evitar, que todos debemos evitar, es que se produzcan situaciones de bloqueo institucional como la que hemos vivido. Por esta razón, como remedio excepcional, aseguraremos el cese efectivo del Consejo cuando concluya su mandato, y promoveremos, en todo caso, una elección de sus vocales transparente, avalada por la garantía democrática de su idoneidad y capacidad.
Desarrollaremos los Consejos de Justicia en las Comunidades Autónomas, de conformidad con el principio constitucional de unidad del Poder Judicial. Con ello, será posible un conocimiento más próximo de los problemas de la Administración de Justicia en cada territorio.
Es voluntad del Gobierno retomar, buscando el mayor apoyo parlamentario posible, las reformas de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de las leyes procesales que no vieron la luz en la pasada legislatura. Y hacerlo con el objetivo fundamental de introducir en la Administración de Justicia un modelo de gestión propio de nuestros tiempos, con los medios técnicos, personales y materiales que resulten necesarios.
La reforma de la oficina judicial es un instrumento clave al respecto.
Una Justicia más ágil, accesible y transparente requiere una distribución racional de las cargas de trabajo. Por ello, promoveremos también la modificación de la Ley de Planta y Demarcación, y lo haremos de acuerdo con las Comunidades Autónomas.
Será preciso, igualmente, seguir invirtiendo en un ambicioso Plan de Nuevas Tecnologías, que facilitará los trámites y notificaciones, la interconexión integral de la información entre todos los responsables y el acceso de la ciudadanía a los asuntos judiciales.
Será necesario el fortalecimiento de los Tribunales Superiores de Justicia y, paralelamente, la modernización del recurso de casación, para que el Tribunal Supremo pueda ser el máximo órgano de unificación de doctrina y por tanto, garantía máxima de la igualdad de todos los ciudadanos en la aplicación de la Ley.
Señorías,
Me propongo, pues, si obtengo la confianza de Sus Señorías, impulsar las reformas orgánicas y procesales necesarias para poner el servicio público de la justicia, al menos, a la altura del nivel de bienestar que ha alcanzado nuestro país.
Y reitero, más allá de cualquier retórica exhortación al uso, mi voluntad de contar en esta tarea, de innegable envergadura y trascendencia, con todos los grupos de la Cámara, empezando por el mayor de la oposición, así como con la colaboración de un Consejo General del Poder Judicial plenamente consciente de su designio constitucional.
Porque no tengo ninguna duda, Señorías, de que nadie escatimará su colaboración leal para evitar la impotencia y el dolor que hemos vivido en estos días ante trágicos fallos del sistema que han permitido hechos que nunca debieron ocurrir y por los que todos nos sentimos deudores con quienes los han padecido.
Tengo una idea clara y en esa idea no caben fallos judiciales clamorosos, procedimientos que se eternizan ni un gobierno de la justicia que desatienda el derecho de los ciudadanos para ocuparse de asuntos corporativos o de controversias partidistas.

REFORMA ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO.
Señorías, también estoy decidido a introducir reformas en la Administración General del Estado.
En la anterior Legislatura iniciamos ya este camino, con la aprobación del nuevo Estatuto Básico del Empleado Público, de la Ley de Agencias o de la Ley de acceso electrónico de los ciudadanos a las administraciones públicas.
Pero hay que ir más allá. Anuncio mi propósito de revisar la Ley del Gobierno, la Ley de Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado y la Ley que regula el régimen de la Administración y el Procedimiento Administrativo Común. Si las dos primeras nos permitirán adecuar sus estructuras a las nuevas realidades, la última estará destinada a revisar los procedimientos para ofrecer a los ciudadanos la respuesta más rápida y fundada posible a sus peticiones y reclamaciones.
Señorías,
La idea de España que defiendo es la de un país seguro. Un país donde los hombres y mujeres ejerzan su libertad protegidos por la seguridad pública; un espacio en que los derechos de ciudadanos, de peatones y conductores queden amparados frente a los irresponsables.
En la anterior legislatura, el Gobierno se comprometió a mejorar la seguridad de la sociedad española. Hemos aumentado en ese período el número de policías y guardias civiles y vamos a seguir incrementándolo, para llegar a los 140.000 efectivos estables. Como resultado, las tasas de delincuencia, sobre todo las de los delitos más graves, han descendido.
En esta línea de mejora de nuestra seguridad, el Gobierno propondrá una Estrategia Nacional de Seguridad, que remitiremos a esta Cámara, para definir objetivos, señalar prioridades, cuantificar dotaciones, asegurar colaboración y planificar los esfuerzos organizativos y presupuestarios.
Nuestro proyecto de seguridad se extiende también a la protección frente a las catástrofes naturales y el cambio climático. Vamos a impulsar una nueva Ley de Protección Civil que canalice la solidaridad entre las distintas administraciones y la acción efectiva y ágil, con todos los medios disponibles, ante emergencias. La Unidad Militar de Emergencias se desplegará por completo y se integrará en el sistema global de protección civil. En la España que quiero, señorías, no hay lugar para las disputas ni disquisiciones por competencias en medio de una emergencia.
Si ha existido una preocupación del Gobierno a lo largo de la pasada Legislatura en el ámbito de la seguridad ha sido detener el derroche de vidas humanas en nuestras carreteras. Los esfuerzos han dado fruto, aunque el balance no sea satisfactorio mientras se pierda una sola vida. Los cambios en el Código Penal y el nuevo carné por puntos, empiezan a dar resultados. Persistiremos en esta línea y dedicaremos una atención específica a la seguridad de los motoristas, impulsando la instalación de vallas seguras en todas las carreteras.
También queremos promover con decisión la atención a las víctimas de los accidentes, para lo que las oficinas de atención existentes ampliarán sus funciones para ofrecer servicios integrales.
La España por la que trabajaremos, Señorías, seguirá poniendo límites a esta sangría lamentable que sufrimos cada semana en nuestras carreteras.

TERRORISMO.
Señor Presidente,
En mi idea de España caben todas las ideologías imaginables; caben también todas las identidades. Lo que no cabe es el recurso a la coacción y al crimen para defender ninguna idea, ninguna identidad.
Señorias,
Gracias a la tenacidad de la democracia en estos treinta años ETA está más débil que nunca, por mucho que todavía tenga capacidad de matar como demostró hace tan sólo unas semanas al asesinar a Isaías Carrasco. Antes que él, también perdieron sus vidas, a manos de asesinos desalmados, Diego Armando Estacio, Carlos Alonso Palate, Raúl Centeno y Fernando Trapero. Todos merecen nuestro homenaje, al igual que todas las víctimas del terrorismo.
Quiero, en este momento solemne, agradecer la entrega y dedicación de Jueces, fiscales, policías y guardias civiles. También, la cooperación decisiva de Francia en la lucha contra el terrorismo.
Estamos, pues, más cerca del final de ETA. Pero no lo hemos logrado todavía.
La organización terrorista ha decidido continuar su brutal historia. Ha desaprovechado las oportunidades que la democracia, sin renunciar ni a uno solo de sus principios ni a una sola de sus reglas, les ha ofrecido en la Legislatura que acaba. Con ello, hacen más negro aun su destino.
Han desafiado la buena fe de una sociedad democrática, firme en sus convicciones y con coraje acreditado para defenderse de sus desafíos homicidas.
ETA solo tiene un destino poner fin a su barbarie criminal definitiva e incondicionalmente.
Confirmada la voluntad de ETA, debemos reafirmar la nuestra. Agradezco una vez más el apoyo que las fuerzas políticas parlamentarias dispensaron al Gobierno en la pasada Legislatura. Ahora lo reclamo para diseñar una estrategia antiterrorista compartida por todos los grupos de la Cámara. Insisto: quiero que sea de todos los grupos.

ESPAÑA UNIDA Y DIVERSA
Señorías,
La España en la que creo, la España que defiendo, es una España que extrae su riqueza de su diversidad. Es un país unido por su pasado, pero sobre todo unido por su futuro.
En mi idea de España nadie tiene más derechos que otro por nacer en uno u otro lugar. Pero tampoco nadie ve amenazada su identidad ni existe una forma única y obligatoria de ser y sentirse español.
En la legislatura anterior sentamos las bases de la actualización del marco normativo de las Comunidades Autónomas. Se aprobó la reforma de seis Estatutos de autonomía y se inició la modificación de otros.
En los próximos cuatro años, las Comunidades que lo deseen, y que no lo hayan proyectado aún, podrán culminar este proceso en sus respetivos ámbitos territoriales.
Se ha trazado ya, pues, el proceso de modernización y actualización de las Comunidades Autónomas, con el que todos debemos cumplir lealmente.
Y cumplir lealmente, para el Gobierno, significa contribuir a la aplicación y desarrollo de los Estatutos de autonomía en un marco de respeto, diálogo y cooperación institucionales.
Éstas serán nuestras pautas de actuación.
En materia de cooperación multilateral me propongo, Señorías, seguir impulsando la Conferencia de Presidentes, regulando la figura, y comprometiéndome a convocar, para alcanzar acuerdos concretos con las Comunidades, al menos tres Conferencias: sobre (1) prevención y atención a las víctimas de violencia de género, (2) mejora de nuestro sistema educativo y (3) lucha contra los efectos del cambio climático.

Señorías,
Una de las tareas más exigentes, complejas y necesarias de esta Legislatura, que afecta al Estado en su conjunto, es la aprobación de un nuevo sistema de financiación autonómica.
El Gobierno abordará la revisión del sistema. Por las razones apuntadas y para dar leal cumplimiento a las previsiones contenidas en los nuevos Estatutos.
Para esa negociación, el Gobierno parte de algunos principios esenciales.
Garantizaremos la nivelación de educación, sanidad y servicios sociales básicos en toda España.
Aumentaremos la cesión de impuestos y compensaremos las pérdidas en recaudación derivadas de la decisión del Gobierno de suprimir el impuesto de patrimonio y de revisar el impuesto de sucesiones y donaciones.
Potenciaremos la corresponsabilidad fiscal de las Comunidades, permitiendo espacios fiscales propios que posibiliten decisiones de mayor gasto que una Comunidad pueda adoptar por encima del mantenimiento de esos niveles de servicio mínimos comunes a todos.
Aseguraremos la suficiencia financiera de las Comunidades, pero también del Estado. Este mantendrá, al menos, el 50% del gasto público y, para asegurar la unidad de mercado, se reservará en exclusiva los recursos provenientes del Impuesto de Sociedades.
Son medidas necesarias para que esté en condiciones de satisfacer el mandato constitucional de suficiencia para el ejercicio de sus propias competencias, para la garantía de un mismo nivel de prestación de los servicios públicos fundamentales y para la expresión efectiva de la solidaridad.

ADMINISTRACIÓN LOCAL.
Señorías,
Además del nuevo sistema de financiación autonómica es necesario abordar la discusión de la situación financiera de las entidades locales y su necesaria reforma.
En la anterior Legislatura hicimos un esfuerzo de mejora de la financiación de los municipios incrementando en un 34 % las dotaciones al respecto, compensando a los ayuntamientos por la supresión del IAE, creando el Fondo de Solidaridad Municipal para garantizar una financiación mínima a los municipios con menos de 20.000 habitantes.
Pero es evidente que la situación financiera local requiere una reforma más estructural, vinculada a la del sistema general de financiación autonómica, que permita una financiación suficiente para los servicios que asumen los ayuntamientos. Y que permita también que, mediante su integración en los grandes planes nacionales, esos servicios garanticen su capacidad de atender a todos los ciudadanos y la mejora constante de su calidad.
Si alcanzamos ese acuerdo financiero, podremos también proceder a una reforma general del marco normativo local que permita clarificar su ámbito competencial, potenciar la cooperación entre entidades locales y agilizar también su actuación administrativa diaria.

UNA ESPAÑA EUROPEÍSTA, COMPROMETIDA CON LA PAZ.
Señor Presidente, Señorías,
Mi idea de España es la de un país inequívocamente europeo y europeísta. Puente de Europa con Iberoamérica. Defensor de la paz y la solución multilateral de los conflictos. Solidario y generoso en la lucha contra la pobreza.
Seguiremos trabajando por una Europa más eficaz, más integrada, más solidaria y más próspera, que actúe con mayor relevancia en el mundo y que promueva la paz y la estabilidad.
En el primer semestre de 2010, en el que ocuparemos la Presidencia del Consejo de la Unión Europea, se nos presenta una oportunidad única para demostrar nuestro compromiso con este proyecto europeo.
Seguiremos cumpliendo con los objetivos de la Estrategia de Lisboa para hacer de España una economía más moderna y competitiva, orientada a la creación de empleo, a la sostenibilidad y a la cohesión social. España apostará firmemente por la innovación tecnológica de nuestra economía y preservará la financiación de las políticas agrícolas y de cohesión y el estatuto de Canarias como región ultraperiférica. El Gobierno seguirá participando también activamente en el desarrollo de la política europea contra el cambio climático, y contribuyendo a definir la nueva política europea de la energía. Si, como antes dije, necesitamos proteger mejor nuestras fronteras, que son también fronteras europeas, seguiremos reforzando la Agencia de Fronteras Exteriores, conocida como FRONTEX.
Queremos que en esta legislatura, y muy en particular en nuestra Presidencia, Europa gane peso e influencia en la escena internacional. Europa debe actuar como un factor de estabilidad y prosperidad en el área mediterránea, a través de la iniciativa del Proceso de Barcelona, que deberá dotarse de instituciones eficaces y de los recursos necesarios.
Iberoamérica ocupará una posición relevante entre nuestras prioridades. Trabajaremos para consolidar allí la democracia, para fortalecer la cohesión social, y para luchar contra la desigualdad y la pobreza.
Con Estados Unidos quisiéramos abrir un capítulo nuevo en nuestras relaciones: mirando al futuro, desde el respeto mutuo, para encarar juntos los retos comunes e intensificar nuestra cooperación.

En el ámbito del Mediterráneo, seguiremos trabajando también para garantizar la seguridad combatiendo el terrorismo y aumentando la cooperación policial y judicial; y fomentando el intercambio de la sociedad civil y creando un espacio compartido de educación, investigación e innovación.
Tras situarla en el primer plano de nuestra política exterior, me propongo en esta legislatura consolidar al África Subsahariana como nuevo eje de nuestra acción exterior, aprobando un nuevo Plan África 2008-2012 que produzca nuevos avances en los objetivos de consolidación de la paz y la democracia, cooperación para el desarrollo, política e institucional, cultural y económica, y cooperación en materia migratoria.
Nuestra política exterior seguirá promoviendo la solución multilateral de los conflictos. Preferimos la cooperación a la imposición. Defendemos la legalidad internacional frente a la arbitrariedad. Promoveremos la solidaridad y el respeto frente a los abusos hegemónicos.
Mi idea de España, señorías, es un país generoso y solidario en la lucha contra la pobreza. Por eso dedicaremos ya en 2012 el 0,7 por ciento de nuestro producto interior bruto a la ayuda oficial para el desarrollo.
La Organización de Naciones Unidas será nuestra inspiración en la política de cooperación, a través de sus Objetivos de Desarrollo del Milenio. La ONU también va a ser nuestra guía en la acción exterior de España, marcando nuestro apoyo a operaciones de mantenimiento de la paz en el mundo.
Para ello espero contar con la colaboración estrecha de este Congreso a quien corresponde, de acuerdo con la ley orgánica de la defensa nacional, autorizar el envío de misiones al exterior. En ellas, nuestros soldados, que cumplen una ejemplar tarea, nos engrandecen a todos. Por otra parte, y en aplicación de dicha ley, impulsaré el proceso de modernización de las Fuerzas Armadas, asegurando la mejora de sus condiciones profesionales y la dotación de los mejores medios.

RESPUESTAS ANTE LOS RETOS.
Señor Presidente, Señorías,
Durante largo tiempo, el objetivo al que aspiró nuestro país no pudo ser otro que el de tratar de recuperar el terreno perdido durante varios siglos. Ahora hemos avanzado rápidamente en pocas décadas y hoy nuestro empeño no está fijado en el pasado, sino proyectado hacia el futuro.
España puede competir ahora de verdad y puede hacerlo con buenas bazas y en buenas condiciones. Los españoles podemos aspirar a estar entre quienes afrontan y lideran los cambios sociales, económicos y medioambientales.

EDUCACIÓN E I+D+i
El primero de los recursos disponibles es el aprovechamiento del talento personal y el atesoramiento de capital humano. En la sociedad del conocimiento nada es más estratégico que contar con un sistema educativo de primer nivel.
Nadie puede sensatamente imaginarse que España sería lo que hoy es si su sistema educativo se correspondiera con la caricatura que en ocasiones se traza de él. España debe mucho a sus escuelas y a sus educadores, a sus universidades y a sus científicos.
Nuestra educación no va, pues, por detrás del país. Pero eso no basta, necesitamos ponerla claramente por delante. Necesitamos elevar el nivel de competencia de nuestros alumnos, proporcionar calidad equivalente para todos, hacer de la formación, y de la Formación Profesional, una actividad permanente, disponer de más inversión y recursos.
No son necesarias más leyes. Sí son necesarios más esfuerzos para igualar a nuestros jóvenes con los de los países líderes en habilidades básicas.
Vamos a combatir decididamente el abandono temprano. Nuestro horizonte es que 4 de cada 5 jóvenes continúen su formación después de la enseñanza obligatoria, bien en bachillerato o en formación profesional.
Vamos a poner en marcha Programas específicos para superar el nivel que hoy tenemos en el dominio de la lengua, en la competencia matemática, en el conocimiento del inglés.
Son cuestiones, todas ellas, que quiero proponer para su examen en una Conferencia de Presidentes próxima.
En el ámbito universitario, completaremos la adaptación al Espacio Europeo de Educación Superior. Y, por medio de la Estrategia Universidad 2015, acordada entre las Administraciones Educativas y las Universidades, destinaremos la financiación necesaria para lograr Universidades de excelencia que se sitúen entre las más atractivas y competitivas de Europa.
El compromiso con la Educación de todos los niveles quiere ser efectivo para todos. Por eso anuncio que ya desde este año se incrementará el esfuerzo presupuestario para promover la igualdad de oportunidades y favorecer el éxito de la capacidad y el esfuerzo: en la convocatoria de becas que aprobaremos la próxima semana, si obtenemos la confianza de la Cámara, subirá el número de becas y un 26% el umbral de renta exigido para disfrutarlas.
El esfuerzo en la formación de recursos humanos va indisolublemente unido a la capacidad para generar conocimiento e innovación, a la intensificación de la apuesta por consolidar un sistema de I+D+i de dimensión equivalente a nuestra potencia económica real y a nuestras exigencias para progresar en el futuro.
En la pasada legislatura multiplicamos casi por tres los recursos del Estado dedicados a mejorar su impacto sobre nuestra sociedad.
En los próximos cuatro años doblaremos de nuevo los recursos para ciencia e innovación, situándonos por primera vez en toda nuestra historia por encima de la media europea.
Cuatro años ante todo de apoyo e impulso a las empresas de base tecnológica y especialmente a los sectores como el biotecnológico, el de las tecnologías de información, los nuevos materiales, la nanotecnología o la aeroespacial. La innovación es el único camino para garantizar la competitividad de nuestra economía y hoy disponemos de una generación de emprendedores tecnológicos que están en disposición de actuar como líderes del cambio empresarial en nuestro país y en el resto de economías mundiales.
Aprobaremos asimismo un Estatuto del personal investigador público, e incorporaremos 50.000 personas al sistema de ciencia y tecnología, la mitad de ellos, al menos, en el sector empresarial.

En el campo específico de las Tecnologías de la Información y del Conocimiento, extenderemos hasta 2012 la vigencia del Plan Avanza, con una continua actualización de objetivos y actuaciones.
Aplicaremos, conforme a lo previsto, el llamado “apagón analógico” o si se prefiere el “encendido digital” en 2010 con la extensión definitiva de la Televisión Digital Terrestre, y aprobaremos la Ley destinada a regular el sector audiovisual, la ampliación de sus posibilidades y los medios para asegurar la tutela de la infancia y de los valores constitucionales de sus contenidos.
Este conjunto de reformas alcanzará también a la ordenación del sistema científico, con la aprobación de una Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación.
Esa es mi idea de España: un país volcado en la educación de sus jóvenes, volcado en la investigación, abierto a la innovación.

INFRAESTRUCTURAS
Señor Presidente, Señorías,
España no tendrá que esperar a 2012 para ser el primer país del mundo en kilómetros de tren de alta velocidad. Lo será en 2010. No tendremos que esperar a ser el país europeo con más kilómetros de autovías y autopistas. Lo somos ya.
La pasada Legislatura aprobamos el Plan Estratégico de Infraestructuras del Transporte, 2005-2020, que compromete una inversión total de 250.000 millones de euros, que se extiende a todas las modalidades de transporte y que nos convertirá en un país excelentemente comunicado.
En el ámbito más urbano, aprobaremos la Ley de Movilidad Urbana, y ejecutaremos a corto y medio plazo ambiciosos Planes de Cercanías para las grandes ciudades de nuestro país.
Mi idea de país contempla una España en red, donde cualquier punto puede considerarse central, próximo a los demás. Una España abierta al mundo, cohesionada por intereses comunes y animada por idéntico dinamismo y ambición de progreso.

CAMBIO CLIMÁTICO Y ENERGIA
Señorías,
El mundo necesita cambiar aceleradamente el modelo de desarrollo con el que hemos venido operando. El cambio climático constituye una amenaza cierta para nuestra forma de vida y para los recursos naturales, pero también es una gran oportunidad para poner en marcha una nueva fuente de recursos naturales a favor de un cambio de modelo de desarrollo.
Podemos y debemos convertirnos en aliados del cambio necesario, abrir oportunidades a una economía que se aleje del carbono, de la dependencia del petróleo, e incorpore más fuentes alternativas y renovables.
Tenemos que actuar con decisión, y vamos a hacerlo. Habrá incentivos a las empresas que hagan público su compromiso de reducción de emisiones de CO2. Habrá apoyos a la movilidad sostenible. Se dispondrán ayudas para aplicar los requisitos establecidos para nuevos edificios por el Código Técnico de la Edificación y para un Plan de Rehabilitación Energética Integral de Edificios ya construidos que alcanzará hasta 2012 a un total de 500.000 viviendas y a edificios públicos y escuelas públicas, en las ciudades de más de 50.000 habitantes.
Presentaremos pronto un Proyecto de Ley sobre Eficiencia Energética y Energías Renovables. Habrá, por tanto, fomento de la eficiencia y apoyo a la investigación y uso de tales energías, campo tecnológico en el que estamos en la vanguardia mundial. Se intensificará la investigación en captura y almacenamiento de CO2.
El desarrollo de las nuevas tecnologías, la evolución del mercado de combustibles fósiles, la cooperación transfronteriza y la disponibilidad de recursos hidráulicos serán los referentes a los que acudirá el Gobierno para resolver los problemas de provisión de energía exigida por nuestra voluntad de crecimiento. También lo serán, junto con las decisiones que adopte la Unión Europea, para determinar la posición española sobre la energía nuclear.
Señorías,

En 2004 propuse a los ciudadanos y a las Administraciones un nuevo “Contrato Social con el Agua” basado en la garantía de su disponibilidad y calidad, en su gestión sostenible y eficiente, en el fomento de la investigación y la incorporación de nuevas tecnologías, en la potenciación de fórmulas de regeneración y reutilización, en la modernización de regadíos y en la creación de nuevos recursos, con la desalación como tecnología prioritaria y segura de cara al futuro.
De acuerdo con estos principios, aprobamos el Programa A.G.U.A. destinado a asegurar el suministro suficiente a todos los territorios de España, a modernizar y fortalecer las infraestructuras hídricas.
Lo hemos puesto en práctica.
Han sido, hasta ahora, más de 7.700 millones de euros de inversión del Estado.
Ha merecido la pena. Porque, pese a la dura sequía de estos años, no ha faltado agua para consumo humano en ninguna parte del territorio nacional y no ha habido necesidad de restricciones, como sí se produjeron anteriormente. Lo pueden testimoniar en Andalucía, en Murcia, en la Comunidad Valenciana, donde toda la política ha estado garantizar el consumo básico. Y esto mismo ocurrirá en Cataluña.
El Gobierno está decidido a ejercer su papel coordinador de las políticas de agua y su papel de garante de la solidaridad y la cohesión interterritorial.
Mi idea de España es la de un país comprometido con el medio ambiente y la preservación de su paisaje y sus riquezas naturales, de sus mares, porque sólo en la conservación de esos recursos reside justamente su esperanza de futuro.

PACTOS Y CONSENSOS
Señor Presidente, Señorías,
Concluyo aquí la exposición de los ejes fundamentales de mi programa de Gobierno. Pero esta exposición no resultaría completa si, con toda solemnidad en mi tono y con toda sinceridad en mi propósito, no reiterase algo que ya he mencionado a lo largo de mi intervención.
Inicio mi acción de Gobierno en esta Legislatura con la voluntad de ofrecer, primero, y lograr, después, un clima político sereno caracterizado por la voluntad de diálogo y consenso. Se lo debemos a los españoles.
De acuerdo con ello, me empeñaré en alcanzar un compromiso democrático contra el terrorismo que podamos compartir e impulsar todas las fuerzas políticas con representación parlamentaria y en el que los ciudadanos puedan verse colectivamente reflejados y amparados.
La Presidencia española de la Unión Europea en 2010 es, sin duda, un objetivo de Estado en el que todos debemos implicarnos y cuyo éxito debemos compartir todos. Quiero consensuar los objetivos a alcanzar en nuestra Presidencia y, así, incrementar el grado de coincidencia entre nosotros sobre el desarrollo futuro de la Unión Europea.
En otro orden de cosas, quiero proponerles dos Acuerdos concretos que deberíamos alcanzar en el plazo más breve posible.
El primero, sobre la renovación urgente de dos de nuestros órganos constitucionales más relevantes: el Tribunal Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial. Es un acuerdo que posibilitará y facilitará la consecución de acuerdos posteriores sobre la urgente reforma de la Justicia.
El segundo, sobre el sistema de financiación autonómica. Es, lo he dicho ya, pieza clave para la estabilidad de nuestro sistema institucional.
Esta voluntad de acuerdo, de consenso, de pacto, tiene interlocutores singulares fuera de esta Cámara. Reitero mi intención de proponer a los sindicatos y a las organizaciones empresariales un nuevo compromiso de diálogo social para impulsar la economía, para modernizar el mercado de trabajo, asegurar la igualdad salarial entre hombres y mujeres y combatir la siniestralidad y para asegurar la intangibilidad y sostenibilidad de nuestro sistema de protección social.
Y a todos los ciudadanos, a sus organizaciones y representantes, a todas las Administraciones y a todas las Instituciones, les propongo un compromiso activo en apoyo de la Expo de Zaragoza, la Copa América de Valencia, la candidatura olímpica de Madrid, los actos de conmemoración de los hechos ocurridos en España y en América entre 1808 y 1812 y, más en general, en la defensa y difusión de nuestra mayor riqueza: nuestra cultura, nuestras culturas, nuestra lengua, nuestras lenguas.
Pero mi oferta de consenso se refiere fundamentalmente a ustedes, señorías, que ostentan la representación de 44 millones de españoles. Se dirige a todos ustedes por igual; pero con particular énfasis al principal partido de la oposición que ostenta una representación muy estimable. Y la formulo personalmente a su líder. A usted, señor Rajoy.
Es cierto que los españoles no le han conferido con su voto la tarea del gobierno, pero también lo es que con su voto le han confiado una importante responsabilidad.
Culminar con éxito nuestros retos colectivos es una misión que corresponde en primer lugar al gobierno y el gobierno sabrá estar a la altura de las circunstancias. Pero es muy deseable que la oposición contribuya en los asuntos de Estado al logro de los grandes afanes colectivos de los españoles. Confío que así sea, Sr. Rajoy, y para eso cuente conmigo.
Señoras y señores,
Uno sólo es responsable cuando es libre. Los españoles vivos somos responsables de treinta años de España. Los treinta años de democracia en los que hemos sido libres.
Muchos de los que hicieron posible nuestro presente ya no están; cada día se abren más claros en las filas de la generación de nuestros padres. Es mucho lo que les debemos. Cada uno puso lo que pudo. Unos pusieron la memoria, otros el olvido. Y entre todos, la reconciliación.

SESIÓN DE INVESTIDURA. DISCURSO ÍNTEGRO DE MARIANO RAJOY
Muchas gracias señor Presidente.
Señoras y Señores diputados:
Me corresponde establecer la posición de mi Grupo en torno a la investidura del señor Rodríguez Zapatero como Presidente del Gobierno. Y a ese objetivo me voy a atener. Vengo a fijar la posición de nuestro partido, a quien el respaldo de más de diez millones de nuestros compatriotas le otorga la responsabilidad principal de control del Gobierno, en torno a los puntos que el candidato ha desarrollado, el programa de Gobierno que ha presentado y las ofertas de acuerdo que ha formulado.
Para disipar las dudas cuanto antes, adelanto ya que nuestro voto será negativo. Nos opondremos a la investidura del candidato.
Ni las iniciativas que hemos conocido, ni sus palabras de hoy, nos permiten otra actitud.
Si he de ser sincero, Señorías, no sé bien cómo interpretar el discurso de esta mañana.
Por una parte, el señor Rodríguez Zapatero parece arrepentido de alguno de sus errores en la pasada legislatura y dispuesto a la enmienda, pero por otro lado muestra una inquietante obstinación en continuar por la misma senda y repetir parecidas equivocaciones.
Tal vez no he sido capaz de captar todas las sutilezas del discurso, pero bien pudiera ser que su señoría se haya mostrado deliberadamente oscuro e impreciso.
Ha planteado usted dos asuntos a los que quiero prestar una atención especial:
Me refiero a su proyecto político para esta Legislatura y a sus propuestas de acuerdo.
En cuanto a su programa político, permítame que le diga —con todo respeto pero con la necesaria franqueza— que siento una profunda desconfianza y que su discurso de esta mañana no me ayuda a corregirla. ¿Por qué?.
Por tres motivos: Su pasado, el crédito que podemos otorgarle a su palabra y el análisis que su Señoría nos ha hecho de la situación.
Usted no es nuevo, viene con un pasado, ya le conocemos. Le hemos visto gobernar durante cuatro años en los que, como le he repetido muchas veces, se ha ocupado de todo menos de lo más importante. Esas son sus credenciales. ¿Por qué hemos de pensar que ahora las cosas serán de otra manera?.
Al menos, concédame que, para creer que algo pueda cambiar, espere a que los hechos lo demuestren. De momento, no contamos más que con sus palabras de esta mañana. ¿Qué valor podemos darles? ¿Qué nos dijo en su discurso de investidura de hace cuatro años? Citaré sólo dos ejemplos:
Dijo de manera enfática y rotunda, que no aumentaría la presión fiscal. ¿Qué hizo? Aumentarla. Y aumentarla hasta tal nivel que le ha costado -de media- a cada familia española 5.604 euros en ese período, casi un millón de las antiguas pesetas.
¿Qué nos dijo de sus tratos con ETA? NADA. ¡Ni los mencionó! Es decir, Señoría que, si hemos de juzgarlo por su primer discurso de investidura, es perfectamente posible que usted prometa una cosa para hacer la contraria; es muy posible: ha ocurrido.
Y también es posible que se guarde en el bolsillo cosas que piensa hacer y prefiere no anunciarlas. También es muy posible, también ha ocurrido. Valore usted mismo, con estos precedentes, qué crédito tengo que dar a sus palabras de esta mañana. Está escrito: “Por sus obras los conoceréis”. Nos atendremos a esta máxima y estaremos atentos a sus actuaciones y a las de su Gobierno.
Con todo, Señoría, lo que suscita más desconfianza es el análisis de la situación que ha hecho usted esta mañana. Me ha dejado usted la impresión de que sigue sin preocuparse adecuadamente de aquellos problemas que más inquietan a los ciudadanos y que exigen una actuación inmediata del Gobierno.
Parece más preocupado por disimular la gravedad de la situación que por aplicar los remedios adecuados. Le cuesta reconocer que los problemas existen. Pero, Señoría, si no los reconoce, y si no los reconoce en toda su gravedad, ¿cómo podemos confiar en que los remedie?
Por ejemplo, ¿qué ocurre con la economía? Esta mañana ha dedicado buena parte de su exposición a referirse a ella. Le ha dedicado tiempo, eso es verdad, pero le ha faltado rigor, tanto en el diagnóstico como en las soluciones.
Ya no estamos en campaña electoral, señor Rodríguez Zapatero. Ahora puede usted decir la verdad. ¿Qué teme? Yo, desde luego, no le voy a llamar antipatriota por ello.
Se ha pasado cuatro años diciéndonos que éramos la admiración del mundo y los campeones de la Champions League.
Durante toda la campaña electoral, pese a que ya no se podían ocultar ni el incremento de los precios ni el aumento en el número de parados, por poner sólo dos ejemplos, no ha dejado de decir a los españoles que las cosas no podían estar mejor.
¿Qué es lo que nos dice hoy? Que existe alguna dificultad pero que no es grave, que estamos ante unas turbulencias pasajeras, que no hay que alarmarse…

¿De qué nos está hablando?.
¿Por qué tiene tanto miedo a la verdad?.
¿Se han disparado los precios en España, sí o no? Sí.
¿Tenemos la tasa de inflación más alta de los últimos 13 años? Sí.
¿Se han encarecido los productos de primera necesidad? Sí. Han duplicado e incluso triplicado la cifra de inflación.
¿Se ha reducido la competitividad de la economía española en los últimos años? Sí. Hemos perdido un quince por ciento de nuestra cuota de mercado internacional.
¿Lo ha reconocido usted en algún momento? No. En diciembre, con lo que ya estaba cayendo, dijo usted que los precios empezarían a bajar con el comienzo del año. Bien es cierto que no precisó el año. Desde luego, ya le aseguro yo que no es 2008.

¿Qué pasa con los salarios? Muy sencillo: que están subiendo por debajo de los precios.

¿Es cierto que la mayoría de las familias españolas tienen cada vez más dificultades para llegar a final de mes? Sí.

¿Han subido los tipos de interés? Desgraciadamente sí. El Euribor, que es el que más importa a las familias españolas que pagan hipotecas, no ha querido hacer caso de las predicciones de su Señoría y ha crecido más del doble de lo que representaba en 2004.

¿Qué podemos decir de ese crecimiento del PIB que ha sido la gran baza de su discurso económico en estos años? Lo que podemos decir es desalentador: que ha iniciado una cuesta abajo y que resulta difícil saber cuándo y dónde se detendrá.
Las previsiones de su Señoría eran que en 2008 creceríamos al 3,3%. Sobre esa base se hicieron los Presupuestos Generales del Estado. En diciembre reconocieron ya que no pasaríamos del 3,1. Ahora, el Banco de España lo ha dejado en el 2,4. Dígame usted cómo estaremos en diciembre y qué posibilidades hay de crear empleo neto en estas condiciones.
¿Qué consuelo nos queda? ¿Estamos en mejores condiciones que otros países para afrontar esta crisis, como usted dice? No. ¿Por qué no?
Lo primero, porque el déficit de nuestro sector exterior nos exige demandar fuera una inyección de liquidez de unos nueve mil millones de euros al mes para mantener nuestros niveles de inversión y consumo. Excuso decirle que “con la que está cayendo” esa tarea se presenta cada vez más complicada.
Lo segundo, porque la brusca y profunda crisis de la construcción, sector en el que las suspensiones de pagos aumentan de manera preocupante, se traslada de forma directa e igualmente brusca al empleo. Desde junio, son más de 100.000 las personas del sector de la construcción que se han incorporado a la lista de parados, sin contar los que ustedes alojan en ese limbo de demandantes de servicios previos al empleo.
Fíjese si en esta materia, la del incremento del paro, estamos mejor o peor que otros países comunitarios: en los últimos doce meses de los que tenemos información homologable la tasa de desempleo descendió en la zona Euro del 7,6 al 7,1%; en España, en cambio, subió del 8,1 al 9%.

No somos más fuertes, Señoría. Somos más vulnerables.

Lo somos porque nuestras familias y nuestras empresas están muy endeudadas; porque España tiene el segundo déficit exterior más alto del mundo y porque nuestro diferencial de inflación con la zona euro se ha triplicado en los últimos ocho meses.
Una mayor vulnerabilidad que usted no reconoce cuando afirma que las bases de la economía española son muy sólidas para afrontar lo que denomina “una situación pasajera”.
Mire, señor candidato, una cosa es tener confianza en la economía española, en sus trabajadores, en sus empresarios, en sus innovadores y emprendedores –como la tengo yo- y otra es no reconocer que España es hoy el país de la Unión Europea más vulnerable ante la crisis.
Se lo resumo en cuatro palabras: Estamos —y convendría que usted lo reconociera con franqueza—, ante un escenario de alta inflación, pérdida de competitividad, destrucción de empleo y graves dificultades financieras para las familias y para las empresas.
Llame a esto como usted quiera: crisis, desaceleración o desfallecimiento, pero no lo esconda.
Diga a los españoles que sufren en sus carnes, en su empleo y en su bolsillo la verdad. Los españoles necesitan saber a qué atenerse. ¡Tienen derecho a saber a qué atenerse!
A todos nos importa, antes de salir de casa, saber si llueve o hace sol para adaptarnos mejor a las circunstancias. Aquí pasa lo mismo con mucha más razón. Diga la verdad.
Ésta es la realidad, aunque le cueste reconocerlo.

Yo comprendo que le cueste hacerse a la idea porque, además de heredar una economía boyante, ha gozado usted de un ciclo internacional envidiable: los cuatro mejores años de la Economía Mundial después del final de la Segunda Guerra. Pero se ha acabado. Y hay que hacer frente a este cambio de escenario.
No hemos visto voluntad por su parte para adoptar decisiones, aplicar las reformas estructurales precisas, reforzar la unidad de mercado y propiciar, con ello, un crecimiento sostenido y estable de nuestra economía.
Ya sé que esto no es fácil, pero se puede hacer. Ahora bien, si no se reconoce la realidad, la tarea es imposible.
Y no se reconoce la realidad si se responsabiliza exclusivamente a lo que viene de fuera de nuestra actual situación. Se lo diré de forma gráfica, señor Rodríguez Zapatero: con crisis de “subprime” o sin crisis de “subprime” nosotros nos encontraríamos en un escenario muy difícil. Usted mismo ha reconocido el agotamiento de un modelo de crecimiento que no da más de sí. La pena es que lo haga tarde y que no lo afronte en toda su magnitud.
Huyendo de la realidad, ha anunciado esta mañana una serie de medidas que no son más que parches, una especie de tranquilizantes que no atacan de raíz el fondo del problema.
Ni los famosos 400 euros, ni las devoluciones anticipadas del IVA, ni las claramente insuficientes medidas que ha anunciado para el sector de la construcción, ni las propuestas genéricas y un tanto retóricas que propugna para el cambio de modelo económico de crecimiento, pueden tranquilizarnos. Señoría, la palabra clave en economía es CONFIANZA y esta se basa en la CREDIBILIDAD, algo de lo que carecen sus propuestas de esta mañana.
Siempre es bueno contar con el concurso de los agentes económicos y sociales pero el “gran acuerdo económico y social” al que los ha convocado no es una panacea ni puede servir de coartada al gobierno para diluir sus responsabilidades.
Ha pedido la colaboración del conjunto de la sociedad, de sus fuerzas políticas, de trabajadores y empresarios para ayudar a salir de esta situación.
Nosotros vamos a dar prioridad a esta materia y pondremos de forma inmediata sobre la mesa y ante esta cámara una sucesión de medidas que esperamos sean recibidas y debatidas con atención por el gobierno.

No quisiera terminar esta parte de mi intervención sin hacer una muy breve referencia a la política social. Le hemos escuchado esta mañana un buen número de iniciativas que podemos compartir: la dependencia, el incremento de las pensiones u otras. Pero es mi obligación advertirle que estas iniciativas sólo se sustentan en una buena política económica. Sin una política que genere riqueza y empleo corremos el serio riesgo de que la política social no pase de ser un mero catálogo de buenas intenciones.
Señorías, me he extendido con la economía porque las circunstancias así lo exigen, no teman ustedes que abuse de su paciencia porque no pretendo pormenorizar del mismo modo los demás aspectos del discurso del candidato. El reloj no me lo permite.

En líneas generales, señor Rodríguez Zapatero, incurre usted en todos los apartados de su exposición en el mismo fallo: disfraza la realidad y, en consecuencia, se ata las manos para ponerle remedio.
No me voy a extender con el terrorismo. Luego volveré a él cuando hable de los acuerdos. Sobre el terrorismo le ha faltado claridad a su exposición. Estamos ante una amenaza muy seria, agravada por una cadena de errores que no ha tenido más remedio usted que empezar a rectificar. No ganamos nada con ocultar la realidad y perseverar en las actitudes equívocas.
Espero sus rectificaciones para que podamos entendernos. Todo el mundo sabe que estoy predispuesto a ello. De hecho, no me he movido de los postulados del Pacto Antiterrorista.
Cualquier acuerdo que vaya en la misma dirección, es decir, que cancele toda esperanza para los asesinos, que tenga en cuenta a las víctimas, y que asegure, inequívocamente, que no se volverán a producir cambios en esta política hasta la derrota definitiva de la banda, contará con nuestro apoyo.
Con el descontrol de la inmigración ocurre lo mismo. Le hemos escuchado decir esta mañana que “desde hace cuatro años quienes vienen a vivir entre nosotros han de hacerlo con empleo y de manera legal” y añadió que así vienen la inmensa mayoría de los inmigrantes. Esto sólo lo dice usted.
Pero lo que más me ha preocupado es que nos ha anunciado que piensa seguir con la misma política que ha dado tan magníficos frutos; no le extrañará luego que la cosecha sea igual de magnífica.
Estamos hablando de uno de los asuntos que más preocupan a los españoles y nada hemos escuchado en su intervención de esta mañana sobre las medidas que piensa usted adoptar para controlar la inmigración ilegal y lograr la integración efectiva de los inmigrantes que ya se encuentran en nuestro país.
Las dificultades de acceso a la vivienda no tienen más que una solución eficaz, que, como usted sabe perfectamente, es la política del suelo, pero no le veo dispuesto a dar un solo paso en esa dirección.
Tampoco le he escuchado a Su Señoría esta mañana nada nuevo sobre Seguridad Ciudadana. Éste es un problema real, que cada vez preocupa más a los españoles. Y además vivimos en una sociedad que presenta desafíos nuevos en este terreno. Las amenazas a la seguridad se presentan no sólo de las formas conocidas sino revestidas de otras más temibles: el crimen organizado es más violento, dispone de más recursos, se apoya en la tecnología más avanzada y supone por tanto una amenaza mayor.
Formas de criminalidad especialmente odiosas como la violencia contra las mujeres requieren algo más que leyes o declaraciones puramente propagandísticas. Es preciso gobernar y habilitar más recursos humanos y más medios técnicos para atajarla. Y lo mismo podemos decir de la pederastia.
En cuanto a la política exterior, ha estado su señoría mucho más parco de lo que estuvo en su debate de investidura hace cuatro años, con muy buenas razones para esa parquedad; ninguna de las apuestas que entonces realizó se ha cumplido. Pesamos internacionalmente mucho menos que antes. La mezcla de idealismo y confusión que ha guiado nuestra acción exterior ha desembocado en aislamiento e irrelevancia como todos hemos podido ver en fechas muy recientes.
La política internacional se sustenta en valores, pero también en intereses y para España la mejor manera de defenderlos está en reforzar nuestros lazos con quienes comparten nuestros valores. Sabe usted perfectamente que el Partido Popular ha apoyado al gobierno en todos los temas internacionales que ha traído a esta cámara como la Constitución Europea y los distintos envíos de tropas al exterior.
Lo que nos gustaría en estos cuatro años es poder apoyarle en una rectificación a fondo de su política exterior, guiada, sí, por los valores democráticos que todos compartimos, pero orientada también por el realismo en la defensa de los intereses de los ciudadanos y las empresas españolas.
No puedo extenderme mucho más, señorías, pero permítanme subrayar la escasa atención que el candidato ha prestado esta mañana a la Educación. Repetiré lo mismo que vengo señalando como regla general: cuando no se reconocen los problemas no se pueden aplicar las correcciones adecuadas.
En definitiva, Señoría, no le veo con voluntad de cambiar en nada sustancial. Los acontecimientos de estos días parecen confirmarlo: ¿Qué es lo que nos ofrece para que en España tengamos agua, aparte de que no consumamos tanto? Cuando llegó usted al Gobierno, su única preocupación fue liquidar unilateralmente el Plan Hidrológico Nacional, que había tenido un apoyo muy mayoritario, para sustituirlo, prácticamente, por nada.

El resultado a la vista está; estamos peor que nunca, no ha resuelto usted problema alguno, especialmente en Aragón y el Levante español, ha dejado insatisfechos a todos y ha provocado el desconcierto generalizado.
El colofón a este conjunto de despropósitos lo estamos viviendo estos días en Cataluña. Estamos asistiendo a un esperpento en el que el Ebro se desborda mientras en Barcelona crece la inquietud por la falta de agua.
Y ahora resulta que quienes le arrastraron con más vehemencia a bloquear el Plan Hidrológico son los que hoy le exigen un trasvase para Barcelona mientras ustedes improvisan y anuncian fórmulas –por cierto, muy costosas- para transportar agua desde diversos puntos de España o de Europa mediante los sistemas más sorprendentes y variados, ferrocarril incluido.

Sinceramente, todo este debate parece un sainete del que los grandes perjudicados son los ciudadanos. ¿Vamos a perder otros cuatro años antes de reconocer lo que es evidente?.
Señor candidato, estamos ante un problema principal en España y no le veo a usted a la altura de las circunstancias. Me temo que, efectivamente, vamos a perder otros cuatro años. ¿Qué quiere que le diga del espectáculo que ofrece la administración de justicia? No utilizaré calificativos. Lo que digo es que no he visto en su discurso ni voluntad ni ideas para que las cosas se corrijan. No sé si esto le preocupa o lo único que le inquieta es la renovación del Poder Judicial.
Parece usted empeñado en que no falten motivos para la desconfianza. Los problemas de la Administración de Justicia en nuestro país se están manifestando con la máxima crudeza en estas últimas semanas. La huelga de los funcionarios tendrá unas consecuencias negativas que van a tardar meses o años en repararse.
Asistimos a una creciente alarma social sobre fallos en cadena del sistema. Pero es importante que no equivoquemos el diagnóstico. Puede haber fallos en la administración de la justicia, errores humanos graves.
Pero, desde la responsabilidad política, no se trata sólo de reparar esos errores sino de poner los medios para que sea más difícil que los mismos se reiteren. Eso quiere decir que hay que dotar a la Administración de Justicia de los recursos materiales y tecnológicos precisos. No se entiende que en pleno siglo XXI la Justicia opere materialmente como si estuviéramos en el siglo XIX. No se entiende que no haya mecanismos para garantizar el cumplimiento de las sentencias.

No se entiende que la comunicación, tanto dentro del sistema judicial, como entre éste y las fuerzas de seguridad no se apoye en los recursos tecnológicos de los que hoy se dispone.
Desde el Gobierno se puede hacer mucho, respetando por completo la independencia del poder judicial. Y, por supuesto, se pueden adaptar las leyes a situaciones que exigen una mayor severidad en el tratamiento penal y penitenciario de aquellos individuos que representan mayor peligro para la sociedad. Los españoles lo están demandando.

Una sociedad en la que se pierde el respeto a la Justicia es una sociedad cuya calidad democrática desaparece y en la que afloran actitudes como la venganza o la tentación de tomarse la justicia por la propia mano. Sabe su señoría que contará con el máximo apoyo de este grupo en todo cuanto contribuya a mejorar este asunto.
Pero debe ser un planteamiento global, dispuesto a devolver al Poder Judicial la independencia que la Constitución proclama y a dotar a su Administración de los medios que requiere. No se trata de resolver sólo lo único que parece que les preocupa, la renovación del Consejo General del Poder Judicial, sino de un conjunto amplio de medidas de toda índole para resolver problemas mucho más profundos. Dejemos esto ya y pasemos al capítulo de los acuerdos.

Ha hablado usted de diálogo, de entendimiento y de pactos. Reconozco que el sonido de sus palabras me ha gustado porque yo creo en esas cosas. Yo creo que las sociedades civilizadas se construyen y avanzan mucho mejor por el camino del entendimiento.
A mí no hay que convencerme. He estado proponiendo acuerdos y aceptándolos casi toda mi vida política. Lo hice en la oposición y en el Gobierno: He participado en los pactos autonómicos, en el Pacto Antiterrorista, en el Pacto de la Justicia, en los Pactos de Toledo… No necesita convencerme. Estoy convencido y predispuesto.
Por eso, lamenté muchísimo, en la pasada legislatura, que cerrara usted la puerta a cualquier clase de acuerdo.
Por razones que ya hemos comentado muchas veces, prefirió entenderse con los grupos minoritarios y prescindir del Partido Popular:
-Fue usted quien enterró el Pacto Antiterrorista para tener las manos libres.
-Fue decisión suya que, por primera vez en la historia de nuestra democracia, se aprobara un estatuto de autonomía sin acuerdo de las dos grandes fuerzas políticas parlamentarias.
-Fue usted quien impuso sus decisiones unilaterales sobre el Poder Judicial y el Tribunal Constitucional.
-Fue usted quien ha querido imponer su propia idea de España a todos los españoles; su propia idea de la educación, su propia idea de la familia, su propia versión de la historia…
No fui yo quien rechazó toda posibilidad de entendimiento. No inventé yo el Pacto del Tinell contra el Partido Popular. Ahora dice usted que desea volver al acuerdo y yo aplaudo esa rectificación. Además, ¿cómo no voy a aplaudir los acuerdos si me he pasado la campaña electoral anunciando mi voluntad de realizarlos?;¿Acaso no dije que, si yo fuera el ganador, lo primero que haría sería convocarle para ponernos de acuerdo en una serie de materias fundamentales?; ¿Acaso no he manifestado yo siempre mi plena disposición a colaborar en la obtención de grandes acuerdos nacionales o pactos de Estado?

Pero, señor Rodríguez Zapatero, me gustaría hacerle algunas consideraciones sobre este asunto. ¿Qué debemos entender por pactos de Estado o por grandes acuerdos nacionales?
Un pacto de Estado es un acuerdo sobre materias que por su propia naturaleza afectan a la esencia misma del Estado como puede ser su organización territorial o la aprobación de los Estatutos de Autonomía. Un pacto de Estado es un acuerdo sobre políticas en las que no es bueno ni conveniente que haya discrepancias entre el gobierno y la oposición, como sucede, por ejemplo, en el caso de la política antiterrorista. Un pacto de Estado es un acuerdo que se proyecta sobre otros poderes del Estado como puede ser el Poder Judicial. Parece lógico que su regulación sea pactada o convenida.
Un pacto de Estado es un acuerdo que afecta de manera muy especial al bien común o al interés general del Estado como pueden ser nuestro sistema de protección social o la política exterior y de seguridad.
Sobre estas materias, y alguna más que convengamos, estoy dispuesto a hablar cuando usted lo desee.

En estos casos o en otros, los dos grandes partidos nacionales, que son los que razonablemente se alternan en el gobierno del país, deben buscar soluciones consensuadas y estables en el tiempo. Naturalmente que nada se opone a que otras fuerzas políticas aquí representadas se sumen a estos acuerdos con sus aportaciones, pero en ningún caso pueden sustituir a quienes deben ser sus protagonistas imprescindibles.
Dicho de otra manera, los pactos de Estado deben ser acuerdos entre ustedes y nosotros en todo caso. Y si después se suman otros, mejor. Pero, condición indispensable para que podamos hablar de un pacto de Estado, y por tanto de una solución estable en el tiempo, es que estemos los dos grandes partidos que representamos al noventa y dos por ciento de los diputados de esta cámara.
Así sucedió, por ejemplo, cuando a iniciativa suya, acordamos el Pacto por las Libertades y contra el terrorismo. Primera consideración, pues: los acuerdos nacionales se hacen, al menos, entre quienes representan a la inmensa mayoría de la Nación, están en condiciones de gobernar porque son alternativa de gobierno y pueden ser garantes de la estabilidad política.
Segunda consideración: Es preciso concretar qué se quiere hacer, Señoría. No me hable de conceptos vaporosos o meras declaraciones de buenas intenciones porque sobre esas materias no se sustancian los pactos. El consenso político, como usted sabe, se forja sobre objetivos y sobre procedimientos. Hay que concretarlos y evitar las vaguedades y los propósitos evanescentes. Todos los grupos de esta Cámara, por ejemplo, son partidarios de acabar con ETA y con sus crímenes. Todos. Pero resulta que algunos grupos deseamos la derrota de ETA mientras que otros no desean, en absoluto, que el final de ETA sea una derrota. En el fondo no quieren ver derrotadas sus pretensiones.
Todos los grupos de esta Cámara, por poner otro ejemplo, quieren que funcione mejor la Justicia. Todos. Sin embargo unos desean que cuanto antes se divida en 17 parcelas estancas y otros preferimos que todos los españoles seamos iguales ante la Ley.
Lo importante, señoría, es saber su posición.
Y así con todo. Necesitamos conocer el camino que vamos a recorrer. Si usted quiere acuerdos nacionales, lo primero que debe hacer es detallar sus pretensiones con toda claridad; indicarnos qué fines son los que persigue y cuáles son los procedimientos que propone. Así de sencillo. El tiempo se nos acaba y hemos de concluir. En resumen, señor Rodríguez Zapatero: contemplamos con muchas reservas su candidatura.

Después de lo que hemos visto durante los pasados cuatro años y de lo que hemos escuchado hoy, tiene usted pendiente la tarea de ganarse nuestra confianza y la de muchos millones de españoles.
Ya se comprende que esto nos obliga, por coherencia, a votar en contra de su investidura. De otro modo estaríamos defendiendo al mismo tiempo una cosa y su contraria. No puedo decir que usted no inspira confianza pero que le voy a apoyar.
Y no puedo sostener que existe otra forma mejor de hacer política y otro programa político al mismo tiempo que defiendo los suyos. Yo creo que esto se puede entender sin esfuerzo.
Usted cuenta con 169 diputados, que son menos de los que necesita para sacar adelante sus proyectos. Tendrá que buscar apoyos complementarios. No tengo nada que objetar a eso. Usted sabrá con quien se pone de acuerdo para aprobar los presupuestos o su plan de carreteras. Es usted quien va a gobernar.
Lo que sí quiero dejar claro es que para todas las materias que afecten directamente a los derechos de los españoles, a su libertad, a su igualdad o a su unidad; es decir , todo lo que pueda afectar en mayor o menor grado a la Constitución, a la estructura del Estado, al reparto de poderes o al derecho a una justicia igual, debe contar, como ya le he explicado antes, con el consentimiento de esa casi media España que nosotros tenemos el orgullo de representar.
Para esas materias de poco valen los acuerdos que usted logre con las minorías si no participa el Partido Popular. Concluyo. Señoría no sé si esta legislatura será fértil en encuentros o en desavenencias, porque eso depende de lo que usted haga o deje de hacer en el gobierno. Con nosotros será muy fácil encontrarse porque el Partido Popular va a estar siempre en la defensa de los intereses de los españoles.

Se lo diré de nuevo para que no haya malentendidos: estamos y estaremos
-en la defensa de la igualdad de todos los españoles, vivan donde vivan,
-en la defensa de sus derechos y
-en la defensa de la unidad de la nación española.
Cualquiera que comparta estos principios lo tiene muy fácil para coincidir con nosotros.
Cuanto más coincidamos en ese punto de encuentro, mejor irán las cosas para España.
Nada más, Señorías, y muchas gracias.

Hoy por hoy

2011-12-14T04:17:00.001-08:00

"Tácticas para justificar los propios errores", prácticas de camuflaje.

2011-12-12T09:21:00.000-08:00

Táctica: Denegación de propia responsabilidad.

Ejemplo: "Todos hubieran hecho lo mismo que yo en mis circunstancias".

Táctica: Explotación de las víctimas o agentes no implicados.

Ejemplo: "Ellos fueron los que primero actuaron con imprevisión. A mí no me quedó otra opción".

Táctica: Despersonalización de las decisiones. Ejemplo: "Mi deber es informar: yo me debo por encima de todo a mis lectores".

Táctica: Deslegitimación de la víctima. Ejemplo: "Él no está legitimado para juzgar nada: permitió que aquello ocurriera".

Táctica: Selectivas comparaciones.

Ejemplo: "Afirmaron lo mismo los periódicos tal o cual: eso me justifica".

Táctica: Alentar la propia virtud.

Ejemplo: "Tengo una reputación que avala lo que digo. Y si afirmo que tengo tres fuentes que lo corroboran, ustedes están obligados a creerme".

Táctica: Culpar a la víctima de cualquier delito.

Ejemplo: "Él es el culpable de la actual crispación… No apretó el gatillo, pero todos reconocerán que…"

El Gobierno sacará 300 cajas del archivo de Salamanca antes de irse

2011-12-12T09:12:00.000-08:00

Carrera contra reloj: los pasados días 5 y 7 se ultimó el listado de más de 4.000 documentos que se presentará al patronato, convocado para mañana en Cultura.

Por primera vez, entre los papeles que se entregarán a Cataluña hay material del Ejército, así como banderas y medallas.

El Gobierno termina la legislatura inmerso en sus viejos fantasmas, aquellos que ha agitado desde el principio.
Tras darle actualidad al tema del Valle de los Caídos, que andaba ya bastante olvidado, y después del decepcionante frenazo a la ley «antipiratería», que ha enervado a los creadores y a la industria cultural más allá de cualquier barrera ideológica, se vuelve a dar protagonismo al Centro de la Memoria Histórica de Salamanca con un último envío de papeles a Cataluña (hay que recordar que la directora de este archivo, María José Turrión, fue cesada por el Ministerio de Cultura en septiembre de manera fulminante «por pérdida de confianza» y que, en su lugar, hay un director en funciones, Manuel Melgar).
Esta nueva remesa, de aprobarse, se haría in extremis a tan sólo unas pocas jornadas de que el Partido Popular entre en La Moncloa.

Mañana volverá a reunirse el pleno del Patronato de esta institución en el Ministerio de Cultura.
Cada vez que entrega documentación a la Generalitat, este organismo interno tiene que convocarse pocos días antes para decidir si aprueba o no esa gestión y elegir qué clase de expedientes se remiten a la Generalitat –dos personas que no quieren ser nombradas han declarado a este diario que jamás se ha pasado a los miembros de este Patronato una relación pormenorizada de lo que se va a trasladar fuera del archivo, lo que indica que la votación es a ciegas–.
El veredicto siempre ha sido claro en este punto, como se puede confirmar con hechos: durante los últimos años ha habido seis envíos a Cataluña, cada uno de ellos de diverso calado e importancia.

El primero se produjo el 19 de enero de 2006. Una operación que se hizo de madrugada, alrededor de las 06:30. En aquella ocasión partieron 507 cajas en furgones escoltados por la Policía Nacional. A partir de entonces se han sucedido otros, aunque hayan pasado más desapercibidos.
Esta vez se espera que la cantidad elegida afecte a varios miles de expedientes.
La propia Comissió de la Dignitat, entidad privada que reclama los archivos y cuyo portavoz es Josep Cruanyes, ya reveló hace unos meses que esperaba recibirlos antes de Navidad, aunque los resultados electorales del pasado 20 de noviembre fueran favorables al Partido Popular.
También se anunciaba entonces que la cantidad de archivadores superaría los 600.
Según ha podido saber LA RAZÓN, el director general del Libro, Rogelio Blanco, mantuvo el lunes 5 y el miércoles 7 reuniones contra reloj para ultimar el listado que presentará en la reunión del patronato.
¿Cuál es la naturaleza de estos nuevos «papeles» y objetos que pueden trasladarse próximamente y que afectarían a más de 4.000 expedientes de documentación contenidos en unas 300 cajas?
Afecta sobre todo a carnés, expedientes, circulares, correspondencia, carteles, medallas, banderas, sellos y documentos relacionados con particulares y también con entidades nacionales, un punto que implica cierta controversia.
Parte de esta remesa estaría integrada por documentos incautados en Madrid, a lo que se añadiría un tercer cuerpo formado por documentación agrupada en la serie militar, así como un número de banderas cuya procedencia no se ha identificado.
Y ahí es donde radica la novedad, pues sería la primetra vez que se daría salida a documentación del Ejército, así como a banderas. Se sumaría también una gran cantidad de volúmenes (el número no se ha podido cuantificar, pero se habla de «multitud») de la Biblioteca de la Memoria Histórica (ya se realizaron otros envíos de libros en diciembre de 2008 y en mayo de 2010).

«Es la ley del embudo», afirma Policarpo Sánchez, investigador, que ha venido denunciando de forma periódica las malas prácticas que se han empleado durante este trasvase de documentación histórica
«La ley que aprobó el Gobierno para la devolución de documentos a Cataluña establecía en el punto 2.2 que se devolverían sólo los documentos que se incautaron en este territorio. En cambio, no han hecho esa excepción cuando ocurría al contrario».
No es la única región afectada. También Madrid puede incluirse: «Son documentos de organizaciones estatales que provienen de los archivos de partidos políticos y sindicatos de ámbito nacional», aclara Sánchez, quien añade que «el archivo está completamente roto y se va a hacer extremadamente difícil investigar en él».
El problema estriba en que la Ley estableció un criterio de territorialidad y no de procedencia (el lugar donde fue expedido el documento), lo que ha dado lugar a infinitud de malentendidos.
De hecho, existen abundantes legajos que se han desplazado a Cataluña y que deberían haberse quedado en el Centro de la Memoria Histórica, antes conocido como Archivo de la Guerra Civil. «En otoño de 1936, el Gobierno republicano y las direcciones de los sindicatos y partidos se trasladan a Valencia. Después fueron a Barcelona.
Pero esta documentación pertenece a los archivos centrales de estas organizaciones. Su paso por dichos territorios es circunstancial. Se encuentran en Cataluña únicamente porque estaban de paso», explica Policarpo Sánchez.
El Patronato del Centro de la Memoria Histórica tendrá que decidir ahora si respalda esta nueva entrega o no. Y, sobre todo, qué clase de documentos manda. Algo que en otras ocasiones no ha quedado nada claro.

Cronología:

-19 enero de 2006.

507 cajas son transportadas en 79 paquetes. El envío se hace de madrugada y en medio de grandes medidas policiales.

-22 de diciembre de 2008.

A las 10:00 de la mañana: ciento veinte libros son enviados en un paquete.

-26 de mayo de 2010.

8:30 h. de la mañana: 156.858 documentos, en 270 cajas, más 589 libros, salen del Archivo de Salamanca.

-10 de noviembre de 2010.

El Gobierno acuerda el envío de más de un centenar de cajas al País Vasco y Cataluña. No da cifras de los documentos.

-26 de noviembre de 2010.

Cerca de las 08:00 de la mañana, unas 576 cajas parten del Archivo de Salamanca.

-20 de julio de 2011.

Alrededor de 726 cajas vuelven a salir del Archivo.

SALAMANCA PIDE SUSPENDER EL PATRONATO.
La consejera de Cultura y Turismo de Castilla y León, Alicia García, y el alcalde de Salamanca, Alfonso Fernández Mañueco, han remitido una carta a la ministra de Cultura en la que piden la suspensión del Patronato extraordinario del Centro de la Memoria Histórica.
- García y Fernández Mañueco aseguran en la misiva conjunta que en el punto cuarto del orden del día del Patronato se incluye «una nueva salida de documentos» del Archivo de la Guerra Civil.
- Tanto el Ejecutivo regional como el ayuntamiento salmantino trasladaron su «sorpresa y malestar» por esta convocatoria extraordinaria del Ministerio cuando el Gobierno está en funciones.

- ¿Cuál es el significado de que vuelvan a salir cajas del Centro de la Memoria Histórica?.
-Me parece el colmo para un Gobierno saliente y que, además, ha convocado elecciones tan tarde. Es muy lamentable este último trámite. Nunca debieron salir cajas, pero mucho menos estas últimas y en esta situación transitoria.

- ¿Este hecho presenta una lectura política?.
-Es muy significativo que sea una de las últimas acciones del Gobierno de Rodríguez Zapatero. Que ese envío sea el broche a una legistalura que ha sembrado la cizaña sobre este tema.

- ¿De qué consta esa remesa?.
-Aglutina una documentación cuantiosa. Es la puntilla para el archivo. Desde cualquier punto de vista, los llamados «papeles» han sido indebidamente sacados.
Además, no todos los documentos que han partido hacia Cataluña pertenecen a Cataluña. Durante la Guerra Civil, esta región era fronteriza, y por ahí pasaron muchas personas y organismos que tuvieron relación con las autoridades catalanas, pero la documentación que traían con ellos no pertenece a Cataluña. Se ha hecho una interpretación abusiva de la Ley. Se han enviado cajas de Asturias o de Madrid, por ejemplo.
La CNT puso el grito en el cielo porque se había mandado papeles que eran de ellos.

- ¿Qué balance se puede hacer después de estos envíos?.
-El archivo ha quedado liquidado. A partir de ahora será otra cosa. Antes era el archivo de la represión franquista, pero eso ha sido olvidado. En este momento es un almacen de fotocopias y de material escaneado. Se ha pervertido en todos los sentidos.

- ¿Qué calidad tienen las copias que se han dejado en lugar de los originales?.
-Fui el comisario de la primera exposición que se montó después de la primera salida de «papeles» del archivo. Las fotocopias son lamentables. Se sigue haciendo igual. Muchas de las que consulté en su momento, seguro que ya se han borrado.

- ¿A qué ha obedecido esto?.
-No beneficia a nadie. Sólo a los que quieren escribir una historia sesgada. En España hubo una Guerra Civil. La sufrimos todos. En Cataluña hubo franquistas y antifranquistas. Y lo mismo sucedió en todas partes. Por eso este archivo debería haber mantenido la unidad.

Gonzalo Santonja.
Catedrático de Historia y director del Instituto Castellano y Leonés de la Lengua

Iñaki Urdangarin ha roto su silencio por segunda vez.

2011-12-10T14:45:00.000-08:00

Iñaki Urdangarin ha roto su silencio por segunda vez desde se abrió la investigación sobre su actividad empresarial. Y lo ha hecho para disculparse. “Lamento profundamente el grave perjuicio a la imagen de mi familia y de la Casa de su Majestad el Rey, que nada tiene que ver con mis actividades privadas”, ha dicho a través de unas breves declaraciones efectuadas a la agencia Efe desde Washington, la ciudad en la que reside desde el año 2009 con la infanta Cristina y sus cuatro hijos. No se ha pronunciado, en cambio, sobre cuál va a ser su situación a partir de ahora dentro de la familia real.
La declaración de Urdangarín es la siguiente: "Ante la acumulación de informaciones y comentarios aparecidos en los medios de comunicación relativos a mis actuaciones profesionales, deseo puntualizar que lamento profundamente que los mismos estén causando un grave perjuicio a la imagen de mi familia y de la Casa de su Majestad el Rey, que nada tienen que ver con mis actividades privadas". "Informo asimismo que he designado asesor jurídico y portavoz a don Mario Pascual Vives, letrado del Colegio de Abogados de Barcelona, que será la persona autorizada a hablar en mi nombre".

Niceto Alcalá-Zamora: "Azaña tiene una soberbia satánica"

2011-12-10T14:30:00.000-08:00

'Asalto a la República' (La Esfera de los Libros) saca a la luz por primera vez los diarios robados del primer presidente de la República, Niceto Alcalá-Zamora.

Este libro, primer volumen de una trilogía, incluye también cartas inéditas y las actas de los votos obtenidos en las elecciones a Cortes del 16 de febrero de 1936.

Con edición de Jorge Fernández-Coppel, prólogo de Juan Pablo Fusi y epílogo de José Alcalá-Zamora, en este libro se incluyen unos diarios que sufrieron durante 75 años hasta tres robos.

En concreto, este volumen abarca lo sucedido entre enero y abril de 1936, un testimonio que presenta una República agonizante, alejada de la visión idealizada.

'Memorias íntimas', 'Recuerdos de la victoria republicana' y 'Dietario de un presidente' daban título a los tres volúmenes en los que el protagonista dividió sus memorias.

Además, señala el propio Alcalá-Zamora, que los cien días "escasos" de su mandato en 1936 formaban un apéndice "breve y movido, reflejo de aquellas turbulencias, prólogo inmediato de la tragedia que siguió a mi destitución".

'Asalto a la República. Los diarios robados del presidente de la Segunda República' muestra cómo el propio Alcalá-Zamora presiente el sentido que tomarán los acontecimientos políticos y el 8 de enero de 1936 escribe: "La insensata pretensión de que el Gobierno, cruzado de brazos, les facilite el empleo de la violencia aniquiladora de las derechas, pues lo que la izquierda desea y cree oportuno es la guerra civil".

Además, el presidente de la República se da cuenta de que la ley electoral aprobada en 1931 por el primer Gobierno de Azaña solo beneficia los extremos políticos.

El 16 de febrero de 1936 se celebraron las votaciones en un ambiente de violencia y extremismo, lo que confirma los presagios de Alcalá-Zamora, ya que la jornada se llena de "robos de urnas", "amenazas a gobernadores civiles" y "quema de iglesias", entre otros.

De hecho, el presidente escribió el 24 de febrero: "Conocedor Becerra como último ministro de Justicia y Trabajo de los datos que debían escrutarse, calculó en 50 por ciento menos las actas cuya adjudicación se ha variado bajo la acción combinada del miedo y de la crisis".

"GOLPE DE ESTADO PARLAMENTARIO"

La aversión entre Azaña, nuevo presidente del Gobierno, y Alcalá-Zamora provocó un "golpe de estado parlamentario", como él lo denominó, para apartar del poder al último eslabón moderado que quedaba en la República.

El 8 de abril de 1936, antes de ser destituido, el Estado Mayor del Ejército le pidió apoyo para apartar a Azaña y su gobierno. Sin embargo, se niega: "Mi camino es otro; el de mi deber, sin sospecha de ambición".

Tras el exilio, Niceto Alcalá-Zamora no pudo recuperar sus diarios y nunca conoció su paradero. El "Gobierno Giral" y el de Largo Caballero se apoderaron de estas memorias en 1937 y en 1939, durante la desbandada del Gobierno Provisional de la República establecido en Valencia, un estudiante de arquitectura se apoderó estos escritos.

Más de 70 años después, Jorge Fernández Coppel recibió una llamada durante la promoción de las memorias del general Queipo de Llano. El hijo de este estudiante de arquitectura contactó con él para venderle este legado, pero fue la policía quien recuperó los diarios. Los descendientes de Niceto Alcalá-Zamora los recuperaron y pudieron cumplir su deseo: la publicación de la obra.

Las páginas anotadas en caliente, mientras el régimen republicano era despedazado por los extremismos ideológicos, reposan ya en el Archivo Histórico Nacional y la editorial La Esfera de los Libros los ha publicado íntegros en el volumen Asalto a la República. El libro ha sido prologado por Juan Pablo Fusi y de su edición se ha ocupado Jorge Fernández-Coppel, hombre clave en la recuperación de los archivos (hizo de cebo en una ficticia operación de compra venta urdida por la Guardia Civil).

Las anotaciones van desde el 1 de enero y el 8 de abril, el día siguiente a que la casi totalidad del Parlamento votó a favor de su destitución. "Fue un golpe de Estado parlamentario", afirma categóricamente su nieto, José Alcalá-Zamora y Queipo de Llano.

La confluencia de tales apellidos, de tanta resonancia historiográfica, se deben al matrimonio de la hija del presidente republicano con el hijo de del capitán sublevado en el 36. Tras pleitos, intentos de chantaje, forcejeos con funcionarios ministeriales, ha conseguido tener acceso a los escritos de su abuelo. "He conseguido cumplir una de mis misiones en la vida. Ahora descanso más tranquilo", dice con alivio.

Descansa tranquilo porque la voz de su antepasado ahora se puede oír sin intermediarios. "Es alguien que ha tenido muy mala prensa. Su apuesta por la moderación y la ponderación en medio de extremistas le hizo salir muy mal parado". Cree que ha sido víctima de "un cerco de silencio" que muchos, de los dos bandos, han contribuido a alzarlo y consolidarlo. Alcalá-Zamora ya publicó unas memorias, escritas a salto de mata en cualquier papel que encontraba a mano durante el exilio. Vieron la luz en 1977, pero la inmediatez en la redacción de los diarios con los hechos narrados le dan un valor superior, por la sinceridad del que escribe a la carrera (posible razón también de su enrevesada sintaxis), sin la perspectiva que da el tiempo.

Sus enemigos fueron variados y todos de gran talla. Gil Robles, fundador de la CEDA; Lerroux, tres veces jefe del gobierno entre 1933 y 1935; Indalecio Prieto, líder socialista que ocupó varias carteras ministeriales... Pero quizá las críticas más significativas del diario se concentran sobre la figura de Manuel Azaña. "Conozco lo bastante a Azaña, cuyos principales defectos [...] son la satánica soberbia, y como complacida expresión de esta, una insuperable descortesía", dice en una de sus entradas.

Entre ambos siempre se posicionó la desconfianza. La de Alcalá-Zamora se fundaba en las veleidades hacia los radicales de izquierda de quien le sucedió en la jefatura del Estado. También lamentó siempre la Ley Electoral que aprobó Azaña en el 31 y que, a pesar de la escasa diferencia en los sufragios entre el Frente Nacional y el Frente Popular, dio una aplastante mayoría en el reparto de escaños a éste. Esa desproporción en las Cortes no se compadecía, en su opinión, con la realidad social del país.

El historiador Andrés de Blas, catedrático de la UNED, cifra la importancia del diario en que sus testimonios desmienten el afán interventor de Alcalá-Zamora en las labores de gobierno, algo de lo que se le ha acusado recurrentemente. "Es que la Constitución del 31 no establecía un régimen parlamentario puro. Su modelo era la de Weimar, que, aunque sin ser presidencialista, daba al presidente de la República amplias competencias". Eso demuestra su "lealtad en el cumplimiento del régimen constitucional" y la atención a sus responsabilidades.

Pero todavía lo demuestra más su negativa rotunda a apoyarse en cierto sector del ejército para recuperar la presidencia tras ser depuesto. La propuesta se la hizo explícita un "coronel del Estado mayor", según reza en sus apuntes. "Él nunca quiso promover una algarada militar. Fue un ejemplo de integridad moral", concluye José Alcalá-Zamora, que ahora se propone recuperar las anotaciones que faltan. Son las que abarcan los años 33, 34 y 35 y que se hallan en paradero desconocido. Sólo hay una pista: Martínez Barrio los utilizó para escribir sus propias memorias. Esperemos que no aparezcan en las paredes de otra casa rural. O sí: porque lo importante e, al fin y al cabo, que aparezcan y estén legible.

En nombre de Jamal Zougam

2011-12-10T02:46:00.000-08:00

Por Javier Gómez de Liaño, abogado y juez en excedencia (EL MUNDO, 09/12/11):
Escrito que, para su firma y rúbrica, brinda a Jamal Zougam un abogado de oficio a quien la condena de un inocente siempre le produjo viva desazón y que cada vez que una de esas sentencias se revoca y, por tanto, el fallo injusto se elimina, siente un alivio infinito. Tanto como cuando oye decir al director de este periódico que están decididos a seguir buscando la verdad hasta que el infierno se hiele.

Excmo. Sr. Ministro de Justicia:
Jamal Zougam, de 38 años de edad, como nacido el 5 de octubre de 1973, natural de Tánger (Marruecos), hijo de Mohamed y de Aicha, de estado civil soltero y titular del N.I.S. X-8524666, ante V.E. comparece y con los debidos respetos,

EXPONE: Que con fecha de 31 de octubre de 2007, la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional dictó sentencia en la que se me condena a 42.922 años de prisión por los atentados cometidos en Madrid el 11 de marzo de 2004, al considerar probado que yo era miembro de una célula terrorista de tipo yihadista y que, como tal, fui autor de 191 homicidios consumados y de 1.856 homicidios en grado de tentativa. La sentencia de la Audiencia Nacional fue confirmada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo el 17 de julio de 2008 y la pena la cumplo en el Centro Penitenciario de Villena (Alicante) en régimen de aislamiento, situación en la que me encuentro desde el 13 de marzo de 2004, que fue cuando preventivamente me encarcelaron.

Doy por hecho, señor, que V.E. conoce que mi condena, según los magistrados que la decretaron, se funda en la identificación que de mí hicieron tres viajeros de uno de los trenes, a los que se otorgó el estatuto de testigos protegidos con las claves J-70, C-65 y R-10, hasta el extremo de calificar sus testimonios de «claros, independientes y concordantes, sin fisuras (…)».

Pues bien, resulta y espero acertar si supongo que habrá leído la información, que esta semana, durante tres días consecutivos, el diario EL MUNDO ha publicado unas investigaciones en relación con esos testigos que me atrevo a calificar de terribles. La ligereza con la que procedieron los tres, uno de los cuales ni siquiera estuvo en el juicio, raya en lo inconcebible, aunque también confirma lo que desde el primer momento mucha gente pensó, o sea, que más que testigos protegidos, fueron elegidos y que sobre ellos algunos funcionarios policiales es muy probable que ejercieran una presión insoportable, sin descartar el precio, la recompensa o la promesa.

Estoy convencido, pues, de que atendida la publicación a la que aludo, hoy aquellas declaraciones no habrían de merecer opinión tan elogiosa de ser testimonios «de una firmeza y seguridad encomiables», que es como la sentencia calificó las deposiciones.
Esto sin contar que el presidente del tribunal cercenó cualquier intento de cuestionar la fiabilidad de las dos testigos que comparecieron, pues por mucha que fuera la protección dispensada, ello impedía a la defensa conocer la identidad de las personas a las que interrogar y preguntar acerca de datos que, precisamente, hubieran permitido demostrar que esos testigos eran parciales e indignos de crédito. Si esos testimonios que sirvieron para condenarme hubieran sido examinados con el ineludible espíritu crítico y analizados meticulosamente, la conclusión no hubiera sido la alcanzada por sus señorías, aunque, a decir verdad, ya por entonces no eran pocos los indicios que apuntaban cuán peligrosamente estaban expuestas al error. Quiero pensar que si el tribunal hubiera conocido lo que hoy se sabe de tan amparados y blindados testigos J-70, C-65 y R-10, ninguno les hubiera merecido fe alguna.

Los abogados que me defienden han declarado que mi condena es el error más grave de la historia judicial española y también que, para hacer viable la revisión de la sentencia, van a presentar una querella por falso testimonio contra las dos rumanas, cuñadas entre sí, que comparecieron y pronunciaron mentira.
Yo no soy nadie para decir si ese es el camino más correcto, que, a no dudar, lo es y no saben ellos, los señores letrados, lo muy agradecido que les estoy, pero, además de esa iniciativa, si me dirijo a V.E. es porque creo que la grandeza de su corazón no habrá de permitirle encogerse de hombros ante mi inocencia destruida por la justicia penal.

He leído, señor ministro, pues tiempo no me falta para hacerlo, que el recurso que le pido ordene interponer al fiscal general del Estado es excepcional y que el Tribunal Supremo, en una reciente sentencia, lo mismo que antes hiciera en otras, afirma que el juicio de revisión sólo es admisible en los cuatro supuestos legalmente tasados. No obstante, me reconforta saber que para tan alto tribunal la esencia del recurso es preservar el necesario y saludable equilibrio entre seguridad jurídica y Justicia o, lo que es igual, que, a la larga, lo trascendental es que la verdad material triunfe frente a la verdad formal.

He visto, también, que uno de los casos que permite la revisión es cuando se sufre condena a causa de testimonios que luego son declarados falsos en sentencia firme, pero se me ocurre si, tal vez, mi recurso no podría ir porque después de la sentencia que me tiene aquí encerrado ha sobrevenido el conocimiento de nuevos hechos que evidencian ser inocente; esto es, que la prueba de testigos y que fue la base de mi condena, ha quedado totalmente desvirtuada por las investigaciones publicadas.

Porque juro, señor ministro, que nada tuve que ver con ese terrible atentado. No hay ser humano que pueda decir que me vio, como tampoco lo hay que pueda afirmar sin mentir que yo estaba en los trenes. Esto lo vengo proclamando desde que me detuvieron y lo repito todos los días para mis adentros en la cárcel de Villena, donde vivo aislado en la celda durante 20 horas al día. Es lo mismo que declaré el 2 de julio de 2007, al final del juicio, cuando, en uso del derecho a la última palabra, afirmé que la Policía sabía que esos testigos no eran de verdad y que esperaba que algún día se demostrase que mintieron o se equivocaron. Mi madre Aicha y mi hermana Samira han dicho varias veces que la noche del 10 al 11 de marzo de 2004 yo la pasé en casa y que en la mañana siguiente, cuando la televisión y la radio daban la noticia del atentado, dormía junto a mi hermano Mohamed. Lo dijeron en la fase de instrucción del sumario e incluso en el juicio. Sin embargo, la sentencia no otorgó validez a esos testimonios.

Señor Ministro. Créame. Esta instancia es una súplica de Justicia. La formulo en nombre propio y en el de mi madre, que noche tras noche permanece en vela rogando al cielo que le ayude a conseguir que la justicia me exculpe de unos terribles crímenes que no son míos. Haga todo lo que esté a su alcance, que es mucho, para reparar el error. Nunca la inocencia estuvo más probada ni la culpabilidad menos demostrada como en mi caso. No se trata de menospreciar otros procesos con errores judiciales. Tan es así que le confieso que aspiro a que el mío sirva para levantar un dique eficaz contra la indolencia de quienes entienden que las sentencias erróneas son fenómenos aislados y los errores judiciales algo lamentable, pero natural y sin duda inevitable.

Si por ventura, previa formación de expediente, V.E. ordenase la interposición del recurso extraordinario de revisión, pese a las dificultades que ese juicio encierra, pues me consta que el principal escollo es eso que llaman santidad de la cosa juzgada, confío en que serán los propios magistrados autores de la sentencia de condena los primeros en celebrarlo.

Desconozco su nombre, señor, pues en breves días el actual ministro de Justicia dejará el cargo para ser ocupado por quien el nuevo presidente de Gobierno nombre, pero lo que sí sé es que atender mi ruego sólo pueden hacerlo personas de espíritu elevado, como lo tienen quienes piensen que admitir que se ha condenado a un inocente refuerza la autoridad moral del Estado. A un magistrado que hoy ejerce de abogado, le escuché decir que nada acrecienta más la confianza de un pueblo en la Justicia que saber que un condenado inocente puede lograr la revocación de la sentencia errónea.

Acabo, excelentísimo señor. Justificado, creo yo y lo creo con la humildad que he pretendido hacerlo, el error en que se incurrió al condenarme a las penas que extingo y sin perjuicio de las demás comprobaciones que V.E. estime convenientes, considero que es de rigurosa justicia poner término a los sufrimientos que con tal motivo vengo padeciendo.

Por lo expuesto;
SUPLICO A V.E. que, previa instrucción del oportuno expediente, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 956 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y por considerar que hay fundamento para ello, se sirva ordenar al Excmo. Sr. fiscal general del Estado que interponga el correspondiente recurso de revisión contra la sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que aquí me tiene confinado. Es gracia que espero merecer de V.E., cuya vida guarde Dios muchos años y que de otorgarme impedirá la completa consumación de la condena injusta que me fue impuesta y evitará en lo posible los efectos de la cruel buena fe de quienes así juzgaron.

Otrosí de un letrado en prácticas: Frente a quienes defienden la excepcionalidad o carácter restringido del recurso de revisión, postulo su admisión con largueza, que es como el proceso de rescisión se concibió durante la Revolución Francesa una vez superada la falsa creencia de la imposibilidad de condenas injustas.

Segundo otrosí de una romántica licenciada. Como Bartolomeo Vanzetti dijo al juez Webster Thayer antes de ser condenado a muerte por un delito de asesinato que juraba y perjuraba no haber cometido, estoy convencida de que Jamal Zougam asumiría aquellas palabras de «No le desearía a un perro o a una persona, a la criatura más baja y desafortunada de la tierra, no le desearía a ninguno de ellos lo que sufrido».

Tercer otrosí de un apasionado jurisperito. El inhumano y degradante régimen de aislamiento que sufre Jamal Zougam en la cárcel de Villena y como él o parecidos a él, algunos internos recluidos en otras prisiones -el caso más reciente es el de un tal Lozano en el centro de Valdemoro-, bien merecería la intervención de los señores jueces de Vigilancia Penitenciaria, y hasta justificaría la aplicación a la aún secretaria general de Instituciones Penitenciarias, señora Gallizo, y a los directores directamente responsables, del artículo 533 del Código Penal que castiga a quienes impusieren a los reclusos sanciones o privaciones indebidas o usaren con ellos un rigor innecesario.

Juan Eslava Galán: "La Transición está muy sobrevalorada"

2011-12-09T01:16:00.000-08:00

Juan Eslava Galán (Arjona, Jaén, 1948) es de los que llama Transacción a la Transición.
Tiene una visión bastante crítica del periodo en que pasamos de ser una dictadura a una democracia más o menos asentada, un lapso que él engloba entre dos hitos cruciales: la voladura de Carrero Blanco, en el 73, y la aplastante victoria de los socialistas en el 82.
En La década que nos dejó sin aliento (Planeta) recuerda con todo lujo de detalles los sobresaltos constantes de aquellos meses.

"Cuando la voladura del coche de Carrero Blanco, en 1972, yo estaba estudiando en la Universidad de Sevilla. Pero la muerte de Franco me pilló en el norte de Inglaterra, donde viví tres años. Me enteraba de lo que iba sucediendo a través de los periódicos. El día que un amigo me trajo un ejemplar de Interviú con Marisol desnuda en la portada aluciné. No podía creer lo que veía. Había salido de un país y esa revista me anunciaba otro muy distinto".

Sobre la Transición política: "Lo que creo es que está sobrevalorada, que la hemos idealizado en exceso. El pueblo español ya era un pueblo calmo y con ganas de democracia y de Europa en los años 60, cuando creció tanto la clase media. Sabía que habría de pasar un compás de espera, hasta que cayera el régimen, pero sus intenciones estaban ya claras. No creo que hubiera peligro de guerra civil durante la Transición. Se nos metió el miedo en el cuerpo para hacer lo que yo llamó la Transacción, de la que vienen muchos de los males que sufrimos ahora".

¿Qué es lo que quedó peor cerrado? : "En primer lugar, la aprobación del Estado de las autonomías. Estaba el precedente de los estatutos del País Vasco y Cataluña de la República, que tenía sentido respetar. Pero se decidió el café para todos y tenemos ahora 17 autonomías, que son 17 monstruos, un conjunto de taifas enfrentadas unas con otras que, además, son insostenibles económicamente. Luego, una ley electoral, caracterizada por una especie de sistema D'Hont a la española, que potencia el bipartidismo y penaliza a los pequeños partidos. Son muy razonables las protestas de UPyD e Izquierda Unida. Una ley que también privilegia a los partidos regionales separatistas, a cuyo chantaje se tienen que someter todos los gobiernos que no alcanzan la mayoría".

¿En este país desmantelado tras cinco años de crisis no habría que volver a espíritu pactista de la Transición, firmar unos nuevos Pactos de la Moncloa?: "Creo que es muy necesario. La crisis económica sólo la podremos resolver entre todos. La clase política debería tener más vergüenza torera, y desmontar esa red de influencias y corruptelas asentada en una burocracia excesiva, de asesores, secretarios, autonomías, subvenciones..."

¿Quién fue en su opinión el político más valiente de la Transición? : "El más valiente no lo sé, pero el que fue fundamental y lo diseño todo, y cuya sombra se extiende sobre todo el proceso, es Fernández Miranda. Fue el maestro de Suárez, y cuando éste, aprendiz de brujo, se creyó que todo el mérito era suyo y podía prescindir de él fue cuando todo empezó a ir mal, a Suárez y al país".

¿Cómo ve que el principal partido de la oposición tenga que ejercer su labor en una posición tan debilitada? : " En términos de salud democrática creo que lo deseable es que haya dos partidos con fuerzas parejas, pero Zapatero ha dejado prácticamente desmantelado al PSOE. Ha sido un inútil sobrevalorado, que además, en lugar de buscarse gente competente en su equipo, se ha rodeado también de inútiles. Todo lo ha venido ancho desde el principio. Eso ha dejado al partido en una situación pésima. Por el bien del país es importante que el PSOE se recupere cuanto antes. Tiene que librarse de esos barones que sólo traen efluvios del pasado".

¿Y a Rajoy lo ve preparado para sacarnos del entuerto en que estamos metidos?: "Bueno, ahora toca abrir el melón. Yo creo que sabe lo que hay que hacer, pero hay que ver si tiene el coraje y la presencia de ánimo suficiente para hacerlo. Hay que darle confianza, como a todo hombre que se acaba de echar a la espalda la responsabilidad de gobernar el país".

Generación NINI

2011-12-08T03:42:00.000-08:00

Adios al Caudillo sonriente.

2011-12-06T12:27:00.000-08:00

Por sus frutos los conocereis.

Tras la sonrisa del presidente nada hay: no hay bandera, no hay puño, no hay rosa, no hay libros. Sólo una sonrisa. Se trata de la reducción del socialismo del PSOE a una mueca, del vaciamiento ideológico de la primera organización política nacional, de la banalización radical de la acción política y, en definitiva, de una forma sutil y patológica de nuevo culto a la personalidad del líder.
La letra Z desnuda la indigencia intelectual del presidente y, al mismo tiempo, denota la crisis de contenidos ideológicos de su partido. El jefe del Ejecutivo es el resultado -como dirigente político- de una constelación de casualidades históricas irrepetibles que su levedad formativa no ha sabido aprovechar.
Z resuelve los problemas -cree que lo hace- negando su existencia o su entidad.
Nada de lo que ocurre en España es particularmente grave o preocupante para el presidente del Gobierno.
El peligro para España y para el PSOE reside, precisamente, en la estrategia de la sonrisa porque no deja de ser una simple máscara para relativizar -y al mismo tiempo camuflar- la sin par incapacidad del Gobierno y de su presidente en la gestión de los asuntos públicos y de la renovación de su partido.
Se ha adueñado del socialismo español el síndrome paralizante de la sonrisa del presidente y nadie dice ni hace nada que pueda contradecir los nuevos códigos de comportamiento zapaterista.
Zygmunt Bauman, en su denostado «Vida líquida», describe a los nuevos especímenes públicos que se guían en sus apegos y compromisos por la «liviandad y la revocabilidad» de sus posiciones y, siguiendo a Jacques.
Attali, les imputa vivir «en una sociedad de valores volátiles, despreocupados ante el futuro, egoístas y hedonistas».
Para estos personajes, dice Bauman, «la novedad es una buena noticia, la precariedad es un valor, la inestabilidad es un imperativo, la hibridez es la riqueza».
«Dominan y practican el arte de la vida líquida: la aceptación de la desorientación, la inmunidad al vértigo y la adaptación al mareo y la tolerancia a la ausencia de itinerario y de dirección y de lo indeterminado de la duración del viaje».
Perfila el estereotipo del novísimo irresponsable que se ha encaramado con éxito a las posiciones de poder en una sociedad -que es líquida porque ha desterrado los valores permanentes- sometida a simulaciones y engaños.
El inquilino de la Moncloa es, exactamente, lo que parece: una sonrisa con un fondo de nada.
El decurso de los acontecimientos va modelando un liderazgo virtual de carácter personalista, desideologizado, oportunista y charlatán en el que el socialismo se transforma en un activismo progresista contradictorio muchas veces con los valores de la izquierda y donde la gestión política muta en un ejercicio de ocultamiento, relativización o elusión de los problemas.

La dignidad y el poder

2011-12-06T11:24:00.000-08:00

Por ROSA DÍEZ. Diputada socialista al Parlamento Europeo.
DESDE la perspectiva europea es difícil entender de forma racional las cosas que ocurren en Euskadi. Y no me extraña, porque somos un país único en el mundo. «Somos diferentes», suelen decir machaconamente los nacionalistas, coincidiendo así, en el fondo y en la forma, con aquel otro eslogan franquista «España es diferente».
Realmente los vascos no somos diferentes del resto de ciudadanos de nuestro entorno, como no lo éramos los españoles de la etapa franquista. Pero las sociedades en las que vivimos o vivíamos, las instituciones que nos gobiernan, sí que son diferentes.
En el País Vasco se dan tantas paradojas que todas ellas juntas constituyen nuestro verdadero hecho diferencial. No es nuestro paisaje, ni la laboriosidad de nuestra gente, ni el desarrollo de nuestra tecnología o la modernidad de nuestras ciudades lo que nos distingue de los demás. Tampoco el hecho de tener un idioma propio, pues es habitual en España y en el resto de Europa la convivencia, en mayor o menor armonía, de dos o varios idiomas en una región o comunidad. Nosotros podemos presentar, sin miedo a coincidir con nadie, otros muchos hechos que sí que nos sitúan como una realidad única e incomparable. Citaré algunos ejemplos.

1. Somos el único país del mundo en el que conviven, de forma cotidiana y a lo largo del tiempo, democracia y terrorismo.
Hay ejemplos de democracias que han sufrido ataques terroristas y también países que viven o han vivido enfrentamientos internos entre terrorismos de distinto signo.
Pero no conozco ni un solo ejemplo en el que una organización terrorista «de la tierra», que nació en las postrimerías de la Dictadura, se haya perpetuado durante casi tres décadas para combatir el sistema democrático.

2. Somos el único país del mundo democrático en el que conviven opulencia y terrorismo. Cuando alguien hace el discurso sobre «las causas» del terrorismo en mi presencia y cita como elementos comunes y principales de su florecimiento la pobreza y la ausencia de democracia, yo les cuento lo del País Vasco. Y noto que me miran raro.

3. Somos el único país del mundo democrático en el que los terroristas atacan, persiguen, amenazan y asesinan sólo a los miembros de los partidos de la oposición. O a los periodistas, jueces y/o profesores que «no comulgan» con las tesis de los gobernantes.

4. Somos el único país del mundo democrático en el que es la oposición la única que necesita escoltas.

5. Somos el único país del mundo democrático en el que, cuando se convocan elecciones, lo que se celebra de veras son votaciones. Porque una parte de la ciudadanía tiene proscrito su derecho activo y pasivo a participar en aquéllas en igualdad de condiciones con quienes apoyan o van en las candidaturas de los partidos que están en el Gobierno. Por tanto, se vota, pero realmente no se puede elegir libremente.

6. Somos el único país del mundo democrático en el que su Gobierno hizo un pacto con la organización terrorista que lleva más de 30 años sembrando de víctimas nuestra tierra, para asegurar la exclusión política de quienes no somos de su misma ideología (más o menos el 50 por ciento de la sociedad).

7. Somos el único país del mundo democrático que tiene un Gobierno que deslegitima desde las propias instituciones las normas que le permiten ostentar el poder político; un Gobierno cuyo «ministro» de Justicia se manifiesta con los que burlan la legalidad, cuyo «ministro» del Interior exige compensaciones para la organización terrorista cuando se detiene a uno de sus miembros. El único país que tiene un presidente que acoge, protege y defiende a una organización que ha sido declarada por los más altos tribunales del Estado como integrante del entramado terrorista.

Podría seguir poniendo ejemplos de lo que constituye nuestro verdadero hecho diferencial. Pero sé que no hace falta. Ustedes ya se han dado cuenta de que el nuestro, a diferencia de otros que por el mundo existen, requiere de la aplicación de políticas excepcionales para su erradicación. Acostumbrados como estamos, en este mundo globalizado, a pedir acciones para preservar la diversidad, en eso también el País Vasco es diferente. Cuando nuestro hecho se conoce, nadie quiere preservarlo, y las voluntades se acumulan para conseguir erradicar esta mancha que ensucia la democracia y que es la gran asignatura pendiente de España y Europa entera. Vamos, que no es diversidad, sino anomalía.

Decía antes que los ciudadanos vascos no nos diferenciamos apenas entre nosotros. Los perseguidos y los verdugos, los cómplices, los consentidores, los beneficiarios del chantaje, los cínicos, los tibios, los resistentes, los héroes anónimos, los chivatos... en la calle, en el taller o en la universidad, en un concierto o en un restaurante, todos somos bastante iguales. Bueno, lo correcto sería decir: todos éramos bastante iguales. Hasta el extremo de que tuvieron que empezar a amenazarnos, a perseguirnos, a asesinarnos, para que dejáramos de ser iguales. Y ahora sí, ya somos diferentes. Lo curioso es que en Euskadi los «diferentes» no son los que reivindican el hecho diferencial del pueblo vasco y su historia milenaria, generadora, según ellos, de derechos tribales. No, aquí los diferentes somos los que siempre supimos que éramos iguales que los demás: entre nosotros y respecto al resto de los españoles. Aquí, la Estrella de David que nos marca son nuestros escoltas, nuestra forma de vida, no tener costumbres fijas ni horarios habituales, no poder ir con tranquilidad a determinadas zonas de tu propia ciudad, no poder llevar a los niños al parque, ni pasear sola por la playa o ir al monte solo con amigos. El terrorismo y el nacionalismo cómplice y/o complaciente nos han hecho visibles, distintos. Han conseguido, sí, que seamos diferentes.

No hace falta que les diga que ésta es otra de nuestras paradojas: los que reivindican la diferencia viven igual que el resto de los españoles, amparados por la Constitución, ejerciendo todos los derechos que ésta nos reconoce, desde el derecho a la vida hasta el derecho a la libre expresión, a la participación en los procesos electorales y a la libertad de movimiento o pensamiento. Y quienes nunca quisimos ser diferentes seguimos reivindicando esa Constitución que protege los derechos que disfrutan -otra paradoja- quienes la quieren liquidar.

Yo he explicado a mis colegas europeos que el 17 de abril tuvimos en Euskadi una nueva oportunidad para homologarnos con ellos. Les he contado que ha habido elecciones y que es posible que esta vez mandemos a la oposición a quienes durante 22 años han gobernado para mantener unos hechos diferenciales que avergüenzan a cualquier demócrata. Les he explicado que en el País Vasco hay dos partidos autonomistas y constitucionalistas -uno de izquierdas y otro de derechas-, y que juntos pueden conseguir que los gobernantes actuales no tengan la oportunidad de mantener esa indignidad. Les he explicado que esos dos partidos compiten cada cuatro años para lograr la mayoría y formar el Gobierno de España; que representan dos opciones ideológicas y que contraponen sus modelos en lo cultural, educativo, de vivienda o empleo. Y les he dicho que en Euskadi sólo será posible provocar la alternativa si ambos partidos nos lo planteamos como un objetivo de Estado y sumamos fuerzas para que dentro de unos años podamos contraponer, también aquí, nuestras propuestas políticas y disputar con normalidad en las urnas.

Me entendieron perfectamente. Porque los europeos tienen memoria. Y saben que ante situaciones extraordinarias se requieren medidas excepcionales. Mi propuesta les pareció bastante más normal que las cosas que ocurren cotidianamente en el País Vasco sin que al parecer a nadie le llamen la atención. Por eso espero que los votos que los ciudadanos han depositado en apoyo de las opciones constitucionalistas se utilicen bien. Y que quienes tienen la obligación de gestionarlos y pueden impulsar un Gobierno de cambio pongan por delante de sus opciones personales, de sus cálculos políticos o de sus ensoñaciones históricas, la dignidad y el sentido de Estado. Y espero que los dirigentes de mi partido no hayan olvidado las palabras que Pilar Ruiz le dirigió a Patxi López el día que se cumplía el segundo aniversario del asesinato de su hijo Joseba Pagazaurtundúa: «Cuando tengas que tomar decisiones, pon en un lado de la balanza lo más importante: la vida, pero también la dignidad. En el otro lado pon entonces el poder y el interés del partido. Y sabrás si tu decisión es correcta o no. No te olvides de que quien pacta con los traidores se convierte en un traidor».

Carta abierta al Rey.- El País 16 de noviembre de 2004. Rosa Díez, diputada socialista en el Parlamento Europeo

2011-12-06T11:06:00.000-08:00

El sábado pasado, el diario El País publicó en sus páginas de Opinión la siguiente Carta al Director firmada por Rosa Díez, diputada socialista en el Parlamento Europeo, titulada "Carta abierta al Rey".
Ruego disculpe su majestad mi atrevimiento al dirigirle esta carta pública. He reflexionado sobre la conveniencia de introducirla en un sobre y hacérsela llegar discretamente, e incluso he llegado a considerar que de haberlo hecho así la receptividad de su majestad ante mis palabras hubiera sido mayor. Pero, a pesar del riesgo que corro utilizando este método público, he tomado esta opción.
Verá, señor, quisiera explicarle bien el porqué de mi reacción y el porqué de estas líneas. Para nosotros, la figura del Rey, en su calidad de jefe del Estado español, representa aquello por lo que venimos luchando en el País Vasco. Su majestad es, en última instancia, quien nos asegura que el Estado protegerá nuestros derechos como ciudadanos vascos y españoles. Por eso mismo esa imagen de su majestad con el señor Ibarretxe nos produce tan alto desasosiego.
Sabemos que el lehendakari es, por el hecho de presidir el Gobierno autonómico, el representante ordinario del Estado en el País Vasco.
Entendemos que su majestad está "obligado" a compartir mesa presidencial y a intercambiar con él saludo cortés.
Es el abrazo caluroso y la risa complaciente de su majestad lo que nos desconcierta. Porque, verá, majestad, el señor Ibarretxe, para nosotros, para nuestra retina y para nuestra memoria -y yo creía que también para la suya-, es algo más que el representante institucional del Estado español en nuestra comunidad autónoma.
Es ese hombre que, una vez más y ésta ante usted, olvida mencionar a tantos amigos y compañeros que han sido asesinados por defender la libertad y el Estado de derecho, pero lamenta ostentosamente la ausencia en los ayuntamientos de quienes han sido cómplices de los crímenes. Ese hombre a quien su majestad se abraza es también el que abandonó por la puerta de atrás la iglesia en la que se celebraba el funeral de Fernando Buesa.
Ese hombre es el que "se organizó" una manifestación para que sus fieles le jalearan, en vez de acompañar a la viuda e hijos del portavoz y diputado socialista asesinado.
Ese hombre es el que salió elegido lehendakari en el 1998 con los votos de Josu Ternera y los suyos, firmó con los cómplices de ETA una mayoría en el Parlamento Vasco en cumplimiento del Pacto de Lizarra.
Un pacto, le recuerdo, majestad, que fue suscrito para excluir a quienes no somos nacionalistas.
Ese hombre no rompió ese pacto cuando asesinaron en enero del 2000 al teniente coronel Blanco. Ni el mismo día de febrero en que asesinaron a Fernando Buesa y a su escolta Jorge Díez. Ese hombre apoyó a Josu Ternera como miembro de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco.
Ese hombre ha despreciado reiteradamente la memoria de las víctimas, las ha querido acallar, se ha resistido a recibirlas, a reconocerles un espacio público. Paralelamente, subvenciona a los presos terroristas y a sus familias.
Ese hombre impulsa un plan -lo hizo también ante su majestad-, que es inconstitucional y antidemocrático, que tiene como objetivo institucionalizar la diferencia de derechos entre ciudadanos vascos. Ese hombre, majestad, utiliza la institución que preside para combatir y debilitar la democracia.
Majestad, todo eso y mucho más forma parte de nuestra memoria colectiva. La de miles de vascos que llevamos muchos años -más de 25- resistiendo, defendiendo la Constitución que garantiza nuestras libertades frente a quienes nos amenazan de muerte y también frente a quienes desde las instituciones democráticas vascas nos amenazan con la exclusión.
Majestad, sabemos que esta batalla la vamos a ganar. Sabemos que con nosotros están todos los demócratas españoles. Pero entiéndanos: somos humanos, flaqueamos, y a veces hay imágenes que nos desalientan, que nos hacen dudar.

*.- ¿Será posible que ese hombre al que os abrazáis haya conseguido que se imponga la idea de que "en Euskadi se vive muy bien", tal y como se atrevió a decir a un hijo de José Ramón Recalde mientras éste yacía entubado tras sobrevivir a un atentado?.

*.- ¿Será posible que sólo nosotros, quienes lo sufrimos, sigamos pensando que en esta situación de falta de libertad que padecemos hay culpables -los que pegan tiros, ponen bombas y extorsionan-, pero también hay responsables políticos dispuestos -como el hombre a quien su majestad se abraza- a institucionalizar esta situación y seguir sacando ventaja política? .
Yo, señor, ni por asomo creería que su majestad se encuentra entre aquellos en que ese espejismo ha podido prender. A mí, señor, nunca se me ocurriría creer que su majestad piensa que es la hora de rendirse. Aunque bien es cierto que si se pensara así, deberíamos ser los primeros en enterarnos.
Más que nada para saber por qué nos jugamos la vida. Su majestad sabe que no nos rendiríamos aunque no tuviéramos a nadie que nos cubriera las espaldas. Pero sé que no es el caso. No tengo dudas respecto a la firmeza de sus convicciones. No obstante, señor, quiero que sepa que esa imagen de afectividad con el hombre que añora la presencia de los verdugos mientras olvida a las víctimas, ese abrazo, le fortalece a él y a su causa.
Y nos debilita a nosotros. Y eso, majestad, eso sí que no podemos permitírnoslo.
Disculpe mi atrevimiento, pero tenía que decírselo.

La traición revelada

2011-12-06T09:26:00.000-08:00

He dudado mucho antes de sentarme a escribir este artículo porque siento un profundo desasosiego ante la cuestión que voy a abordar. Nunca se está suficientemente preparado para conocer y reconocer el mal; siempre se abriga una esperanza, aunque sea ligera, de que las cosas no sean tan horribles como aparentan. Pero llega un momento en que no cabe ya albergar ninguna duda. Es ese momento en el que quien ha hecho el mal se siente impune, presume de sus fechorías e incluso quiere ganar dinero con el relato de las mismas.

El golpe llega cuando el macguffin de la paz deja de ser tal y se convierte en espanto; la bofetada, inmisericorde, golpea cuando lo perpetrado por quienes tienen el encargo de velar por que se cumpla la ley y se haga justicia hacen cosas que serían perseguibles de oficio en cualquier país en el que la separación de poderes fuera algo más que una declaración constitucional. Pero el shock definitivo se produce cuando ese complot contra el orden instituido se pone en evidencia y nadie reacciona, y no pasa nada.

Hago estas consideraciones tras leer las dos primeras entregas del diario de la negociación entre el Gobierno y ETA escrito en comandita por el presidente de los socialistas vascos, Jesús Eguiguren, y el periodista de cabecera de José Luis Rodríguez Zapatero, Luis Rodríguez Aizpeolea. Dos hombres que estuvieron en los pormenores de la traición tantas veces negada y tantas veces consumada por el Gobierno socialista y el PSOE. Dos hombres que cuentan ahora con todo lujo de detalles lo que hicieron mientras lo desmentían e insultaban de paso a quienes lo denunciábamos y criticábamos; no me sorprende que los que nos vendieron ante ETA quieran vendernos ahora su historia de indignidad y sacar suculentos dividendos con ello.

Pero me asusta la falta de respuesta democrática ante estos hechos; me da más miedo el silencio que la propia traición. Es, una vez más, el síntoma de una sociedad democráticamente imberbe, falta de cuajo, necesitada de una profunda regeneración. Una sociedad decente no aloja en su seno gobernantes dispuestos a mentir en nombre de una paz que no encierra sino la renuncia a defender los valores democráticos. En un país que se respete a sí mismo no hay espacio para quienes traicionan los principios democráticos; tampoco lo hay para quienes por cálculo y/o por cobardía callan y otorgan.

El silencio tiene muchas caras. Quizá haya quien calla porque espera repartirse dividendos, aunque se opusiera cuando el proceso de claudicación ante ETA estaba en marcha; otros piensan que el fin justifica los medios, así que si ETA no mata no vale la pena pensar cuál ha sido el precio pagado. Luego están los que se buscan una coartada para no hablar del asunto, los que prefieren mirar para otro lado mientras se proclaman amantes de la paz. Son esas gentes que lo único que buscan es que les dejen en paz, seguir con su vida, no comprometerse con nada ni con nadie; son los que prefieren olvidar que centenares de españoles, conciudadanos suyos, arriesgaron y perdieron la vida para defender sus libertades.

Están también los que han llegado a la conclusión de que los enemigos de la paz somos nosotros, los que no estamos dispuestos ni a olvidar ni a callar; nos llaman intransigentes y nos culpan del mantenimiento del conflicto; a veces son los mismos que siempre acompañaron la estrategia de mimetizarse con la bestia para humanizarla; algunos nos odian más que a ETA porque no les dejamos que vivan en paz con su mala conciencia y con su mentira.

La historia de la indignidad de principios del siglo XXI en España tardará tres o cuatro generaciones en escribirse. Hará falta tiempo para que tomemos distancia, para que los protagonistas no se sientan culpables por acción u omisión, para que puedan hablar de ello sin pedir perdón en primera persona. Y es que la historia de la indignidad tiene algunos nombres propios, pero los protagonistas han hecho su trabajo miserable porque una ingente mayoría de ciudadanos cobardes lo han permitido. Por eso digo que hace falta tiempo para que alguien cuente a nuestros nietos la verdad de este tiempo oscuro; porque quien más y quien menos ha sido cómplice de la felonía.

Sé que mucha gente que me tiene simpatía preferiría que no escribiera sobre estas cosas. Habrá quien me llame exagerada, quien me recrimine la crudeza de los términos que empleo, quien me acuse de no ser objetiva por ser vasca… Pero me consta que hay muchísimas personas que no tienen una tribuna en la que decir lo que piensan y que se encuentran tan aturdidas y avergonzadas ante la traición desvelada como yo; por eso no callaré.

Aunque a nadie represento, no callaré en nombre de los más de 300 crímenes de ETA que aún no han sido juzgados; no callaré en nombre de todos los que siempre creímos que con ETA no cabe negociación política alguna, que si se empieza a hablar con la banda terrorista de una sola de las reivindicaciones en cuyo nombre instauraron la primera víctima ya se ha traicionado a la democracia; no callaré en nombre de los que nos negábamos a creer que el PSOE pudiera caer tan bajo; no callaré en nombre de tantos compañeros y amigos que fueron asesinados por ETA mientras la banda hablaba con sus jefes de filas; no callaré en nombre de tantos hombres y mujeres buenos que vinieron desde pueblos remotos de España a recoger a sus hijos muertos, a sus maridos asesinados, a sus hermanos, a sus padres…; no callaré en nombre de todos esos nombres propios que no conocemos, de todas esas fotos de carné en blanco y negro que nos recuerdan cada día que hay asesinos vivos que aún no han sido juzgados, que aún no han pagado por sus crímenes.

Rajoy Presidente no callaré porque un día creí en alguno de ellos, de los culpables de la traición; no callaré porque creí que me decían la verdad quienes siguen dirigiendo el Partido Socialista Obrero Español; no callaré porque me mintieron cuando pregunté si estaban negociando con ETA en el 2004, en el 2005, en el 2006… No callaré porque nos engañaron a todos, porque siguieron negociando mientras los cuerpos de las víctimas aún estaban calientes; no callaré porque lo hicieron premeditada y alevosamente, porque fueron cobardes y mentirosos, porque nos faltaron al respeto. No callaré porque hemos de defender la democracia de sus enemigos y también de aquellos que no están dispuestos a protegerla.

Tampoco callaré ante el silencio estruendoso de quienes tienen más voz que yo pero prefieren callarse. No callaré ante la hipocresía ni ante el cálculo partidista; no callaré para tener la fiesta en paz; no callaré si se empiezan a archivar expedientes, si se pone sordina, si se extiende el cloroformo, si deciden que por la paz un avemaría… No callaré mientras haya un solo crimen de ETA sin juzgar, mientras una sola familia no haya podido hacer su duelo, no conozca el nombre de los asesinos de sus seres queridos, no haya sido recompensada por y con la justicia.

En España convivimos bien con la mentira; fíjense que nuestro particular Chamberlain y su estratega ni siquiera reconocieron que hubieran viajado a Múnich y a pesar de la mentira y de sus consecuencias millones de españoles siguieron votándoles. Es desolador, lo sé; pero yo me niego a aceptar que no nos quede otro remedio que vivir en una sociedad que no se avergüenza de su indignidad colectiva; sé que existen millones de españoles esperando una señal para despertar de este letargo que les ha llevado a considerar la baja calidad de nuestra democracia más como una atmósfera que como un accidente, que diría Chesterton. Por eso, porque tengo fe en el ser humano, sigo escribiendo sobre estas cosas. Por eso y porque hay 852 conciudadanos nuestros que ya no pueden hacerlo y que fueron asesinados para que otros pudiéramos seguir disfrutando de nuestra vida en compañía de nuestros seres queridos.

Rosa Díez es diputada nacional y portavoz de Unión Progreso y Democracia.

El Rey, Urdangarín, la Justicia.

2011-12-06T09:12:00.000-08:00

LA SOBERANÍA nacional no reside en el Rey sino en el pueblo y es el pueblo el que, a través de la voluntad general libremente expresada, hace las leyes; es el pueblo el que ha ordenado en la Constitución las funciones y los deberes del Rey como cabeza de la Monarquía parlamentaria: moderar y arbitrar entre instituciones, ejercer la jefatura de las Fuerzas Armadas y representar a la nación.

En el Estado de Derecho la ley es ley para todos. No existen excepciones. Los ciudadanos, desde el más poderoso al más desfavorecido, tienen los mismos derechos fundamentales. La Justicia se administra en nombre del Rey. Juan Carlos I forma parte institucional del Estado de Derecho. Tiene la obligación de defender la Justicia, así como la independencia de los jueces y magistrados. Si un miembro de la Familia Real resultara imputado por indicios de irregularidades o delitos, el Rey sabe mejor que nadie que su deber es respaldar a la Justicia y no al familiar comprometido, por muy doloroso que eso le resulte en el plano privado.Aún más. En tal caso, el Rey se sentiría en el deber de proclamar públicamente que está al lado de los jueces, que se esforzará porque mantengan su independencia al juzgar y que, naturalmente, acatará sus sentencias. Eso es lo que ha convertido a Juan Carlos I, tal y como le enseñó su padre, en un impecable Rey constitucional al servicio de la voluntad del pueblo español. Para él, la Justicia estará siempre por encima de la familia. Se trata de una profunda cuestión de principios.

Iñaki Urdangarín es un hombre inteligente, muy simpático, solidario siempre con los desfavorecidos. Los que le rodean, le quieren. Ha podido cometer irregularidades, incluso delitos. En tal caso, responderá de ellos ante la ley, porque debe quedar claro para la opinión pública que el Rey estará siempre al lado de la Justicia, no del yerno. A su hija Cristina, Don Juan Carlos la educó siempre en la austeridad y la responsabilidad. Habla la Infanta fluidamente cuatro idiomas. Tiene título universitario tras cursar brillantemente la carrera de Ciencias Políticas en la Universidad Complutense de Madrid. Es máster en Relaciones Internacionales por la New York University. Ha trabajado durante cerca de veinte años en La Caixa como una empleada más y con un sueldo discreto. Ni altos cargos ejecutivos ni honorarios suculentos ni prebendas y distinciones. Ha sido solo una empleada, cumpliendo día a día un horario rígido de trabajo en su oficina de La Caixa en Barcelona.

Que cada palo aguante su vela. Por el momento, frente a la palabra pánica, hay que respetar la presunción de inocencia de Iñaki Urdangarín, porque eso es lo que exige la Constitución. Si resultara imputado y, aún más, si se le sentenciara por haber cometido algún delito, estoy seguro de que Su Majestad el Rey hará una declaración pública reafirmando los principios del Estado de Derecho, la igualdad de todos ante la ley y la independencia de los jueces. Es lo que ha hecho siempre: cumplir con su deber. Y por eso Juan Carlos I está ahí, respaldado por la voluntad del pueblo español y por un prestigio nacional e internacional que crece cada día.

Allí donde se traban los nervios secretos de la política, le esperan al Rey tragos muy amargos. Los absorberá serenamente en el cumplimiento de su deber constitucional. Don Juan Carlos sabe mejor que nadie que Quevedo tenía razón, «que el reinar es tarea, que los cetros piden más sudor que los arados, y sudor teñido de las venas; que la Corona es el peso molesto que fatiga los hombros del alma primero que las fuerzas del cuerpo; que los palacios para el príncipe ocioso son sepulcros de una vida muerta, y para el que atiende son patíbulos de una muerte viva; lo afirman las gloriosas memorias de aquellos esclarecidos príncipes que no mancharon sus recordaciones contando entre su edad coronada alguna hora sin trabajo».

Luis María Anson es miembro de la Real Academia Española.(El Mundo)